Интернет и большая политика: роль сильно преувеличена

На минувшей неделе политолог Валерий Соловей взял интервью у главы «Политической экспертной группы» Константина Калачева. Политтехнолог поделился взглядом на роль Интернета в политическом процессе.

О «ЛОМовых» блогерах

- У нас, условно, Бузова может оказаться самым влиятельным общественным деятелем?

Нет. Если люди любят смотреть на фриков или красивых девушек, то это вовсе не значит, что они им доверяют. В этом смысле каждый ваш подписчик весит как 100 подписчиков Бузовой. Потому что на Бузову смотрят, например, как на сексуальный объект. Есть история с Собчак. Если бы подписчики Собчак голосовали за нее, то она продемонстрировала бы более впечатляющий результат. Попытки власти привлекать видеоблогеров бессмысленны. Потому что эти люди не влияют на политическое поведение своих подписчиков. Их ролики смотрят как развлекательный контент.

Что-то содержательное – это другая история. Ваш политический вес. У Вас 400 тысяч подписчиков. Допустим, каждый второй за вас проголосует. 200 тысяч голосов – этого вполне достаточно, чтобы избраться в Госдуму. Чтобы избраться туда, достаточно даже гораздо меньшей поддержки.

Соцсети против «полевых технологий»

- Я понимаю, что в какой-то системе координат это начинает кое-что значить. Даже сейчас это уже кое-что значит. Мы сейчас говорили о соцсетях, о новой социокультурной и технологической реальности. С вашей точки зрения, она действительно изменила всю политику? Или сохраняется классическая политика и связанные с нею политтехнологии – походы по дворам, разговоры с людьми и т.д.? Если брать чисто избирательную кампанию.

Вся проблема в том, что, когда нам начинают рассказывать, что сейчас все по-другому, роль контента по-прежнему остается определяющей. Не важно на самом деле, что используется в качестве средства доставки – листовка, газета «Искра», «Фейсбук» или еще что-то. Должна быть идея. Она первична. А у нас говорят, что все поменялось. «У меня есть инструменты, каналы коммуникации». Каналы коммуникации поменялись, поменялись инструменты донесения идеи, поменялось восприятие длинных текстов. Это очень важная история. Потому что сейчас важно быть лаконичным, попытаться сжать все. У человека прошлого было больше времени. Условно, раньше человек мог весь вечер читать газету «Искра» и наслаждаться, а сейчас все содержание этого выпуска нужно уложить в 2 – 3 фразы, в один пост. Но ничего не поменялось принципиально.

Феномен Навального

- Но у оппозиции, как я понимаю, имеется убежденность в том, что она лучше пользуется этими новыми инструментами, и это ей обеспечивает (если не сейчас, то в будущем) превосходство. Обычно апеллируют к Навальному, который создал, благодаря социальным медиа, собственную машину пропаганды. Что вы думаете на сей счет?

Я думаю, что после покушения на Навального количество его подписчиков выросло в два раза. Если это покушение действительно было, если его кто-то реально организовывал, Навальный должен сказать этому человеку большое спасибо. До этого главные обвинения в адрес Навального заключались в том, что он работает по заданию Кремля. Но как же можно травить собственного агента? Эта история позволила Навальному выйти на другой уровень. Посмотрите на рейтинги доверия ему и прочие показатели. Все выросло и очень быстро. Этого же прироста подписчиков он мог бы добиваться еще 10 лет. Когда мы говорим об инструментарии, о коммуникациях, нужно понимать: да, инструменты поменялись. Но, в принципе, сама политика осталась политикой.