От фейков к фактам. Проблемы и перспективы общественного контроля
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), председатель координационного совета "Юристы за права и достойную жизнь человека", сопредседатель Ассоциации «Гражданский контроль» Александр Брод анализирует кризис в ряде структур общественного наблюдения за избирательным процессом.
Выборные кампании 2017-2018 гг. показали, что целый ряд структур общественного наблюдения испытывает глубокий идейный и организационный кризис.
Формально отстаивая механизмы свободы и демократии, псевдоконтролеры призывают к бойкоту выборов и непризнанию их результатов. С учетом распространенного в массовом сознании мнения о том, что «выборы ничего не решают», подобные действия создают угрозу разрушения базовых принципов демократии.
Сохраняя претензии на единственно верную оценку выборов, псевдоконтролеры оказались в кадровой и методологической ловушке. Кроме того, качество их работы значительно снизилось. В рамках федеральной кампании, где для полноценного и объективного наблюдения требуются десятки тысяч человек, движение «Голос» смогло привлечь не более 5 тысяч человек. Чуть более многочисленными оказались рассредоточенные по разным регионам «сторонники Навального», однако уровень профессиональной подготовки таких «наблюдателей» оставлял желать лучшего.
Многочисленные заявления вроде «Зарегистрируйся – и ты наблюдатель» работали на подкрепление заранее известного вывода о «нечестных выборах». Поток сообщений от слабо подготовленных наблюдателей и граждан, не сведущих в особенностях избирательного законодательства, фактически превратил информационные агрегаторы «Голоса» в мусорную корзину. С этим неприятным фактом в марте 2018 г. столкнулись представители Общественной палаты. Тогда председатель ОП РФ Валерий Фадеев был вынужден констатировать, что до 80% «сигналов» такого рода носит фейковый характер.
Экспертные проверки «Карты нарушений» «Голоса» постоянно выявляли ложную, неверно истолкованную информацию. Однако это не привело к какому-либо переосмыслению концепции подготовки кадров и работы с информацией со стороны ассоциации.
Более того, организации, привыкшие считать себя единственными представителями общественности в контроле за выборами, потратили немало сил для обличения «ненастоящих общественников». На тезисе о «фальшивых выборах» строятся умозаключения всероссийского масштаба. При этом «истинные эксперты» не брезгуют смешением понятий, прибегают к целому ряду манипулятивных приемов и не утруждают себя элементарным анализом фактов.
Общеизвестно, что цифры можно подогнать подо что угодно. Аналитические доклады «Голоса» и подобных ему организаций по итогам выборов 2017-2018 гг. демонстрируют несоответствие эмпирической базы и построенных на их основе глобальных выводов, избирательность оценок в отношении выборных процессов в России и других странах. Не случайно большинство подобных «исследований» начинается с выводов – главная их цель донести уже подготовленную позицию.
Можно выделить ряд устоявшихся приемов такого манипулирования:
Глобализация оценок
Например, обзор «Как переписывали протоколы на президентских выборах» базируется всего на 18 случаях, из которых только 4 являются однозначно подтвержденными. Но вывод: «По итогам анализа 18 копий итоговых протоколов…» - это полная подмена оценки.
В тексте «Удаления наблюдателей: теория и практика» широкие выводы сделаны на обобщении лишь 26 плохо структурированных материалов.
Масштабирование процентов
Избыточное использование относительных величин (процентов и различных коэффициентов) предназначается для придания параметру веса. Ведь 50 процентов внушительнее, чем 15 из 30.
В «Предварительном заявлении по итогам наблюдения за выборами президента России, состоявшимися 18 марта 2018 года» от 19 марта с.г. исполнение избирательными комиссиями законодательно установленных процедур оценивалось в процентах от неизвестного количества находившихся на избирательных участках наблюдателей, заполнивших неизвестное количество анкет. Соответственно, все дальнейшие рассуждения носят некорректный манипулятивный характер.
Подмена исключительных случаев типовыми
В подобных докладах часто используется слово «например» в отношении единственного факта. Но пример – это типовой случай, а не единственный. Такие логические подмены, к сожалению, распространены в псевдоисследованиях, призванных закрепить в общественном сознании определенные идеологические установки.
Смешение уровней степени опасности деяния
На «Карте нарушений» есть маркер «Нарушение правил подведения итогов выборов, искажение результатов». Уже этого достаточно, чтобы понять, что формальные нарушения («не в той последовательности посчитал») приравнены к значительным нарушениям избирательных прав граждан и самой сути выборов – искажению результата.
Авторская методика
При построении выводов используются данные, полученные методами, известными только автору. Целый раздел доклада движения «Голос» «Соблюдение равенства прав кандидатов в средствах массовой информации на выборах президента России 2018 года» от 9 апреля с.г. (2.1. Тональность сообщений о кандидатах) построен, по сути, только на личной оценке «эксперта». «Автоматические методы оценки тональности сообщений, предлагаемые в том числе и системой «Медиaлогия», оставляют желать лучшего, - говорится в тексте. – При оценке тональности учитывалось использование определенных слов, интонаций, музыки, видеоряда». При этом за скобками остался основной вопрос – о достоверности сообщения.
Смешивание инструментария
Данные в указанных докладах получаются несколькими способами, не совместимыми между собой, однако добытая таким образом информация сопоставляется. Например, сведения о количестве упоминаний в СМИ берутся из системы «Медиалогия», не способной различать статус (кандидат или должностное лицо) упоминаемой фамилии, а данные о качестве сообщений – из заключений экспертов, на основании их собственных мониторингов.
Математические методы
Некорректность использования и необработанность различных математических конструкций для «доказательств» нарушений и фальсификаций обсуждалась много и подробно. Остается лишь вопрос к исследователям и публикаторам – насколько с позиций профессиональной научной и журналистской этики допустимо в столь чувствительной сфере, как электоральные процессы, обнародование сырых моделей с категоричными выводами?
Наверное, в математике или физике можно выдвинуть гипотезу, опровергнуть ее, скорректировать, снова выдвинуть. Но люди реагируют на процесс доказательства теоремы Ферма не так остро. Метод последовательных приближений, в ходе которого рефреном звучит слово «фальсификация, которую мы практически доказали», «вот-вот докажем», «сейчас скорректируем», в практике информационных кампаний показывает только одно: кому-то очень надо, чтобы рефрен «выборы = фальсификация» закрепился в общественном сознании. И авторы методик, к сожалению, этого или не понимают, или не желают понимать.
Сам подход, когда за исходную точку отсчета берется гипотеза или расчетная формула как доказанное событие, говорит о ненаучности подхода и эфемерности выводов. Подобные подмены, как показывает практика, сознательно используются в манипулятивных целях: для подрыва доверия к институту выборов и их результатам, огульной дискредитации организаторов выборов, для обесценивания электоральной активности избирателей и девальвации поддержки участников избирательного процесса, для формирования удобных трактовок низких электоральных показателей.
Впрочем, функциональный «кризис роста» можно рассматривать и как окно новых возможностей для общественного наблюдения.
Существенно обновлена правовая база общественного контроля. Институт независимого общественного наблюдения, первоначально установленный лишь в отношении выборов Президента Российской Федерации, распространен на выборы депутатов Государственной Думы, все шире вводится в региональное законодательство.
Развитие общественного контроля сопровождается активизацией механизмов вертикального внутреннего контроля по линии избирательных комиссий. Факт и основания проведения проверки, итоги проведенных контрольных мероприятий, мотивы принимаемых решений (в том числе и кадровых) становятся более публичными, а негативный эффект точечных репутационных потерь с избытком перекрывается повышением доверия субъектов общественного контроля к системе организации выборов в целом.
В ходе выборов 2017-2018 гг. возникли и были апробированы новые перспективные информационно-коммуникативные технологии, позволяющие в реальном времени отправлять сообщения с материалами видеофиксации о проблемах на избирательных участках. Эти механизмы позволяют оперативно проверить достоверность информации, обеспечить ее экспертную правовую оценку и принять необходимые меры.
Оригинал статьи - на http://2018.vybor-naroda.org/vn_exclusive/118832-ot-feykov-k-faktam-problemy-i-perspektivy-obschestvennogo-kontrolya-na-vyborah.html
