Отмена результатов в Приморье: политическое решение юридического вопроса

Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев - о юридических и политических аспектах решения об отмене выборов губернатора в Приморском крае.

20 сентября краевая избирательная комиссия Приморья официально отменила результаты досрочных выборов губернатора. В последний раз такого рода события произошли в 2009 г., когда суд принял решение об отмене выборов мэра г. Дербент в Дагестане. Аналогичные прецеденты крайне редки в правовой и политической практике. До 2018 г. в России результаты выборов отменялись около 10 раз (из них 7 случаев приходятся на период до 2000 г.).

Решение крайизбиркома, позволившее снизить накал политических страстей в регионе, сразу привлекло к себе внимание электоральных юристов. В первую очередь – в силу своей неоднозначности.

Формальным основанием для отмены результатов выборов стало аннулирование итогов голосования на 13 избирательных участках Советского района города Владивосток. Как следствие, неучтенными оказались около 6,3 тыс. голосов (по данным штаба Андрея Ищенко).

Разница в количестве голосов, поданных за кандидатов в целом по региону, относительно мала (всего 7 650). Опираясь на это, крайизбирком посчитал, что в данных обстоятельствах с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей невозможно.

Даже при том, что истолкование соответствующей юридической категории всегда отличала субъективность, решение комиссии вызывает очевидные вопросы. Даже если бы все избиратели на «отмененных» участках поддержали кандидата от КПРФ, Ищенко все равно уступил бы врио губернатора на более чем 1 тыс. голосов.

Кроме того, краевой избирком так и не дал ответа на большую часть жалоб штаба Ищенко. Поводом для основных претензий со стороны кандидата от КПРФ стали не фальсификации в Первомайском районе регионального центра (где Ищенко одержал уверенную победу на всех территориях). По заявлениям соратников кандидата-оппозиционера, основные фальсификации наблюдались в Уссурийске, Артеме и Находке. Голосование именно на этих территориях позволило Андрею Тарасенко в итоге сравняться с соперником, а затем и обогнать его. По сравнению с первым туром голосования, явка сторонников врио губернатора здесь выросла, по официальным данным, более чем на 40 тыс. человек. Представители КПРФ посчитали это результатом масштабных фальсификаций. Ими была собрана достаточно серьезная доказательная база. Однако избирательная комиссия Приморского края не посчитала необходимым отметить результаты голосования на местных участках. Что, на первый взгляд, вызывает недоумение: здесь наблюдались такие же (и даже более грубые) нарушения, что и в Советском районе Владивостока.

Вероятнее всего, причиной «близорукости» крайизбиркома послужило влияние политической конъюнктуры. Строго следуя букве закона, комиссия должна была отменить результаты голосования на всех территориях, где были зафиксированы фальсификации (включая участки в Артеме, Уссурийске и Находке). Как результат, победу на выборах следовало отдать Андрею Ищенко. Такое решение было бы корректным с юридической точки зрения.

Но в то же время оно могло привести к не лучшим последствиям с точки зрения политики. Признание фактов масштабной фальсификации в 4-х крупнейших городах края должно было бросить еще большую тень на репутацию института выборов, которую ЦИК РФ активно восстанавливал последние 7 лет. Одновременно под удар попали бы ключевые фигуры региональных элит, обвиняемые КПРФ в содействии фальсификаторам. Волна информационного негатива не лучшим образом отразилась бы и на предстоящих выборах в Хакасии, Владимирской области и Хабаровском крае.

Очевидно, что большинство членов краевого избиркома, стремясь избежать этих рисков, решили принять компромиссное решение по типу игры с нулевой суммой. Особое мнение выразил член избиркома с правом решающего голоса Сергей Дикусар (представляющий КПРФ). По его мнению, необходимо было: во-первых, отменить итоги голосования на всех избирательных участках, на которых допущены фальсификации; во-вторых, установить результаты выборов на основании данных оставшихся УИК.

В итоге Ищенко и Тарасенко не победили, но и не проиграли. Вопрос о том, кто займет место главы региона, должны решить новые выборы (состоятся до середины декабря, дату должны определить депутаты заксобрания края). Андрей Ищенко намерен оспаривать решение об отмене результатов выборов в суде. По мнению представителей ЦИК России, это, впрочем, не должно повлиять на назначение новой избирательной кампании.

В целом можно признать, что ущерб, понесенный политической системой региона и страны в целом, был минимизирован. Остается надеяться, что опыт Приморского края будет в полной мере учтен. Не только элитами прочих регионов, которым предстоит пройти через «испытание вторым туром», но и политическим истеблишментом в целом. Уроки, извлеченные из произошедшего, должны стать основой для обновления системы организации и регулирования электоральных процессов на общероссийском уровне.