Роман Смирнов: Шансов выиграть судебный процесс у Валентина Коновалова не было

Президент Ассоциации политических юристов, представитель Избиркома Республики Хакасия, эксперт Центра ПРИСП Роман Смирнов - о правовых основаниях для снятия кандидата в губернаторы Хакасии Валентина Коновалова и о том, почему исковые заявления были все-таки отозваны.

Как с юридической точки зрения можно расценить действия избиркома Хакасии в отношении депутата Коновалова?

- Несмотря на отзыв иска, все же нарушения, усмотренные прокуратурой, а потом зафиксированные постановлением комиссии, имели место.

Надо понимать, что избирательное право давно имеет обширную практику в отношении подобного рода формальных нарушений. Если некоторые, так называемые эксперты заявляют, что нарушений никаких не было, то они просто не знают, что такое российское избирательное право, которое развивается более 20 лет.

Избирком Хакасии зафиксировал у Коновалова два основных нарушения:

1) неправильное указание названия избирательного объединения, которое его выдвинуло;

2) постановление 17-й конференции, на которой выдвинули Коновалова на выборы главы республики, подписало неуполномоченное лицо, а именно, - председатель конференции. Хотя должен был подписать сам Коновалов, так как он является единственным уполномоченным лицом – первым секретарем регионального комитета КПРФ.

Нарушения эти найдены, прокуратурой установлены и комиссия полностью с ними согласна. С этой точки зрения нарушения никто не отрицает. Единственная проблема - в том, что выборы длятся достаточно давно и есть много факторов, которые влияют на этот процесс. Избирательная комиссия свою позицию по поводу сроков пересмотрела и приняла наиболее адекватное и логичное в данной ситуации решение, что отозвать иск будет более правильным.

- Есть же еще положение, что вскрывшиеся обстоятельства должны были быть неизвестны членам избирательной комиссии?

- Здесь логика простая: на тот момент комиссия не знала об этих основаниях. Это подпункт А пункта 7 статьи 76 – о вновь открывшихся обстоятельствах. Она сама (комиссия) не обнаружила этих нарушений, их обнаружила прокуратура. Прокуратура не является участником избирательного процесса, никак в него не вовлечена. Она надзирает за соблюдением законности. С этой точки зрения прокуратура на любом этапе может найти нарушения и призвать соответствующие инстанции (в данном случае - избирком) их исправить. Поэтому в этом случае сроки по обжалованию решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (10 дней) вообще не действуют. И это подтверждает практика. Более того, у нас же подаются иски об отмене результатов выборов, об отмене итогов выборов много после завершения выборов. И прокуратура и там выдает свои заключения. Тут логика та же самая. Независимо от этапов выборов, что до, что после регистрации, прокуратура сама изучает документы, определяет необходимость изучения, принимает решение, нужно писать протест или представление.

В данном случае по первому делу, которое избирательная комиссия обжаловала, логика совершенно железная, это основание для снятия кандидата - по статье 76, пункты 6 и 7. Я в этом убежден и проблем не вижу. В какой-то момент избирательная комиссия проверила сроки и сочла, что будет правильнее и логичнее свой иск отозвать. Но нарушения были, просто в результате комиссия проявила максимальную лояльность и учла все возможные факторы. В обоих случаях она поступила правильно, и согласившись с претензией прокуратуры, и отозвав потом заявление.

Был же еще иск против Коновалова от кандидата в губернаторы Хакасии от Партии роста Александра Мяхара, у этого иска какие были правовые основания?

Заявление, которое подал кандидат Мяхар, тоже имеет хорошее основание - пункт 5.2 статьи 56 «Негативная агитация в СМИ». Такая агитация запрещена категорически. Впрочем, кандидат Мяхар позже сам отозвал свое заявление.

Сам Коновалов обжаловал представление комиссии о его снятии, как по первому заявлению, так и по второму. Он считал, что нет оснований для снятия, и не видел нарушений, даже когда в своем агитационном ролике называл всех марионетками, кукловодами и другими словами. Это его позиция.

Судья в итоге объединил оба иска: исковое заявление избиркома Хакасии и исковое заявление Коновалова о том, что он оспаривает это положение комиссии о согласии с представлением прокуратуры и, соответственно, необходимости подачи заявления в суд. Судья вынес определение, что по данному делу процесс производства прекращается в связи с тем, что избирательная комиссия отказалась от заявления. И по заявлению Коновалова об обжаловании этого представления избиркома – тоже было прекращено производство. Потому что, по сути, избирательная комиссия приняла уже другое, следующее постановление, в котором написала, что «постановление об обращении в суд считает утратившим силу». Но при этом представление прокуратуры в этом постановлении продолжает оставаться обоснованным и законным. И комиссия с ним согласна, считает, что нарушение закона есть.

А Коновалов тем временем организовал активный театральный процесс в ряде каналов, утверждая, что суд он выиграл, что нарушений никаких нет. Но это может утверждать только человек, не представляющий, что такое избирательное право, не имеющий понятия, что любые нарушения, связанные с подачей документов, являются существенными и значительными. Нет такого фактора как малозначительность или несущественность. 

По второму производству, где также были объединены два дела – по заявлению Мяхара, которое он впоследствии отозвал, – Коновалов проиграл. Жалобу о негативной агитации в ролике Коновалов пытался обжаловать, но проиграл в суде с треском. Он собирался подавать апелляцию, но шансов у него нет никаких. Потому что  негативная агитация против других кандидатов действительно присутствует. Соответственно, считаю постановление избиркома законным и обоснованным. Иск отозван, но Коновалову нужно вынести предупреждение о недопустимости нарушения и о том, что ГТРК и другие компании не могут этот ролик распространять, демонстрировать.

Итого было 4 заявления. Одно по представлению прокуратуры, которое судья объединил с заявлением Коновалова – избирком против Коновалова и Коновалов против избиркома. И второе производство судья тоже объединил: Мяхар против Коновалова и Коновалов против избиркома, где он обжаловал постановление избиркома об удовлетворении жалобы Нечкина.

Из четырех дел получилось два, судья их объединил. И, собственно, так процесс и закончился.

По обоим делам основания для снятия - совершенно железные. Избирательная комиссия Хакасии действовала четко в рамках законодательства, и шансов выиграть этот процесс у Коновалова не было никаких. Это не моя трактовка, это действующая судебная практика и примеров тому достаточно много.

- Сейчас кто-то может подать иск на тех же основаниях, и решение о снятии Коновалова снова может быть принято?

- Избирательная комиссия уже не может подавать, если она один раз уже отказалась. Мяхар тоже отозвал свое заявление, он тоже повторно подать не сможет. По данным статьям уже никто и не сможет. Чисто гипотетически избирательная комиссия республики может подать заявление по отмене регистрации по тем основаниям, про которые говорил Мяхар. Заявление должно быть подано не позднее, чем за 8 дней до дня голосования и решение суда должно быть не позднее чем за 5 дней до голосования. День голосования - 11 ноября, то есть избирком может подать заявление до 2 ноября и решение суда должно быть принято до 5 ноября. Другие лица подать не могут. Но с учетом отзыва административного иска об отмене регистрации, вряд ли избирком будет это делать.

В целом, основания для снятия, которые были предъявлены в обоих заявлениях, считаю серьезными, обоснованными. Депутату Коновалову стоит задуматься о корректировке своей избирательной кампании с учетом соблюдения всех требований законодательства. Практика КПРФ, к сожалению, такова, что они редко вчитываются в закон и редко стараются выполнить его требования. У них достаточно пренебрежительное отношение к действующему законодательству, они редко обращаются к электоральным юристам, хотят сделать все своими силами, в этом, наверное, их главный недочет.