"Партийная система России" – полемика состоялась
1-2 ноября 2018 года в Московском педагогическом государственном университете (МПГУ) прошла конференция «Многопартийность в России в XX веке: становление, динамика, трансформация». Одним из ключевых событий мероприятия стало заседание круглого стола на тему «Партийная система России сегодня: актуальные вызовы и перспективы развития». В роли модератора дискуссии выступил заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления Российской ассоциации политической науки Владимир Шаповалов. По итогам заседания он дал интервью политологу, эксперту Центра ПРИСП Николаю Пономареву.
Какие выступления в ходе круглого стола вам больше всего запомнились?
Состоявшийся круглый стол был в целом интересным. Был представлен достаточно широкий спектр экспертных мнений относительно современного состояния и перспектив развития партийной системы. Хотелось бы отметить прежде всего очень интересное выступление Дмитрия Ивановича Орлова, генерального директора Агентства политических и экономических коммуникаций и члена Высшего совета партии «Единая Россия». Орлов обозначил целый ряд моментов, связанных с возможным изменением институционального дизайна партийной системы. Прежде всего речь шла о возможных изменениях в таких институтах, как муниципальный фильтр, существование партий и избирательных блоков. Также он сделал вывод о том, что «Единая Россия» уверенно сохраняет позиции доминирующей партии. И те явления, которые мы наблюдали, не поколебали эти позиции.
Очень интересным было выступление Павла Борисовича Салина, директора Центра политологических исследований Финансового университета при Правительстве РФ. Павел Борисович проанализировал ситуацию, которая существует сейчас в партийном пространстве, и обозначил некоторые перспективные линии. Его анализ был проблемным. Павел Борисович сделал вывод о том, что современная ситуация – это достаточно серьезный вызов для существующих партий.
Интересным было выступление Игоря Евгеньевича Минтусова, который полемически обозначил ряд проблем, существующих в настоящее время в партийной системе. В то же самое время он согласился с мнением Орлова относительно того, что «Единая Россия» успешно справляется с той кризисной ситуацией, которая существует в настоящее время.
Стоит отметить также выступление Ларисы Шеслер, председателя Союза политэмигрантов и политзаключенных Украины. Лариса Виленовна провела параллель между Партией регионов на Украине накануне Евромайдана и «Единой Россией», обозначив в качестве достаточно серьезного негативного опыта тот факт, что Партия регионов чувствовала себя более чем уверенно накануне Евромайдана. Эта самоуверенность не привела ни к чему хорошему, поскольку партия потеряла коммуникацию с населением, утратила чувство реальности, не смогла в нужный момент адекватно среагировать на те вызовы, которые возникли в рамках Евромайдана.
Естественно, в данном случае сопоставление с «Единой Россией» было проведено не в том смысле, что ее ожидает судьба Партии регионов. А в том смысле, что негативный опыт партии регионов нужно анализировать. Лучше работать над чужими ошибками, чем над своими.
Нельзя не упомянуть про выступление Андрея Альбертовича Максимова, который также обозначил ряд существующих проблем и выразил мнение о том, что не все так хорошо в партийной системе и партии ждет достаточно непростой период.
В целом нужно признать, что дискуссия, которая возникла в рамках круглого стола, не носила конфронтационный характер. Нельзя сказать, что было единомыслие среди участников круглого стола, но в то же самое время нужно подчеркнуть, что полярных точек зрения высказано не было. Была дискуссия по ряду важных вопросов, таким как судьба муниципального фильтра (сохранять ли его или каким-то образом смягчать). Достаточно активно обсуждалась тема политического популизма в России ввиду тех процессов, которые идут в настоящее время, и определенного запроса на популизм у населения. Высказывались точки зрения относительно смены конфигурации партийного пространства. Высказывались суждения о возможной смене структуры партийного поля. В частности, была озвучена точка зрения, что может возникнуть «двух с половиной» партийная система. Если мне не изменяет память, ее высказал Сергей Алексеевич Румянцев. Она подразумевает наличие двух относительно крупных партий, партии правого центра – левого центра и более скромной либеральной партии. Таким образом, было обсуждено множество вопросов, связанных как с институциональным дизайном партийной системы, так и содержательными аспектами деятельности партий.
Прозвучали ли в ходе выступлений какие-либо тезисы, с которыми вы могли бы поспорить?
На самом дели, был целый ряд полемичных рассуждений. Та же самая параллель между Партией регионов и «Единой Россией». При всем уважении к Партии регионов, и ее идеологическая составляющая, и ее структурно-функциональная компонента существенно уступали «Единой России». Положение вещей в России в 2018 г. и на Украине в 2013 г. сложно назвать похожим. Поэтому какое-либо сопоставление здесь мне кажется более чем сомнительным.
Думаю, что высказанный и за пределами круглого стола, и в его рамках тезис о возможной двухпартийности также несостоятелен. У нас уже были две попытки конструирования двухпартийной системы в современной политической практике. И нужно признать, что это искусственная конструкция. Обе попытки закончились неудачей. И не стоит думать о том, что сейчас возможно создание крупной альтернативной «Единой России» партии, сопоставимой с ней по своим ресурсам и влиянию. Это в принципе невозможно, нереально.
Обращаю также внимание на достаточно дискуссионный тезис, высказанный о росте влияния такой электоральной страты, как горожане, с запросами на формирование самостоятельного партийного проекта. Тут вспоминаются «рассерженные горожане» – так называли участников белоленточного движения в 2011 г. Если речь идет о реанимации данной социальной ниши и политической силы, то не вижу в этом перспективы. Думаю, что это уже в прошлом.
Более того, считаю, что в настоящий момент все-таки более актуальным является вызов, связанный с идеей социальной справедливости, выразителем которой являются не жители мегаполисов, а обитатели глубинки. И все протестные процессы, которые происходили в Хакасии, Приморье, Хабаровском крае, Владимирской области и ряде других территорий, это как раз проявление регионального протеста, протеста малых городов. Запрос на справедливость, с акцентом на социальную составляющую, на равенство, на равные возможности, на помощь со стороны государства, на патернализм, он сейчас достаточно явственно представлен в рамках данных протестных кампаний. По всей вероятности, он будет и дальше в достаточно серьезной степени определять партийный дизайн. Очевидно, что запрос на позицию партии, которая будет выражать данный протест (будь то существующая парламентская или непарламентская партия, или новая партия, которая попытается сформироваться в рамках данного протеста), возможен и может стать достаточно серьезным событием в развитии партийной системы.
