Пенсионный референдум утопили в нехитрых хитростях

15 ноября Апелляционная коллегия Верховного суда оставила без изменений решение ВС по иску эсера Ильи Свиридова и алтайской коммунистки Марии Прусаковой о бездействии ЦИК в отношении пенсионного референдума.

Напомним, 2 ноября Верховный суд отказался по процедурным причинам рассматривать иск инициаторов пенсионного референдума к ЦИК: представители региональных групп обращались в суд после отказа ЦИК в проведении референдума. ЦИК мотивировал свой отказ тем, что в установленные законом сроки ходатайства о регистрации инициативной группы не поступило; кроме того, для регистрации федеральной группы необходима регистрация подгрупп в 43 регионах; поэтому обращение объединившихся 13 представителей четырех групп, выбравших формулировку вопроса пятой группы (всего ЦИК утвердил пять схожих формулировок вопроса для пенсионного референдума), не может быть рассмотрено как ходатайство о регистрации.

Были ли перспективы у пенсионного референдума, и о чем говорит европейский опыт – сайту «Выбор народа» рассказал координатор «Левого фронта», политолог, эксперт Центра ПРИСП Алексей Сахнин.

Кто утопил пенсионный референдум

Почему не сложился пенсионный референдум? Партии недоработали?

Пенсионный референдум предсказуемо утопили в нехитрых хитростях – итог этого референдума был бы однозначен, и допускать его возможность с точки зрения власти было нельзя. Поэтому были созданы фейковые, зависимые от власти инициативные группы, которые отказывались идти на переговоры с группами, созданными КПРФ; это и сделало невозможным согласование единого референдума.

А были хоть какие-то шансы у КПРФ его провести?

Референдум стал бы политическим поражением для администрации, и его предотвратили - канцелярскими методами. Теперь, если КПРФ или другая партия найдет в себе решимость и способность бороться и развивать эту кампанию по проведению референдума, то это может сильно изменить политический рельеф России: борьба против пенсионной реформы обострит конфликт между лояльной парламентской оппозицией и администрацией президента, и дополнительно подчеркнет усилившееся противоречие между властью и обществом, большинством народа.

Я не верю, что до момента острого политического кризиса такой референдум может стать возможным. Власть применит весь свой инструментарий для того, чтобы не допустить его.

Должны ли такие вопросы, как пенсионная реформа, в принципе решаться через референдум?

Теоретически я сторонник того, чтобы как можно больше вопросов решалось на референдумах; тем более, что в случае с пенсионной темой затронут вопрос, имеющий огромное символическое значение. А учитывая национальное единство в отрицании этой реформы, которое реально сегодня сложилось, ее судьба тем более должна решаться народом через референдум. Но в рамках выстроенной политической системы решение пенсионного вопроса через народное голосование невозможно: эта политическая система худо-бедно функционировала до углубления мирового кризиса, и общество поддерживало ее не потому, что было согласно с проводимой социальной политикой, а потому, что из всех реально существующих серьезных сил эта была наиболее приемлемой. Сейчас, по мере углубления кризиса и снижения уровня жизни людей, все более ясной становится тупиковость сложившейся ситуации, и можно ожидать, что кинетическая сила лоялизма будет переходить в энергию протеста.

А что говорит европейский опыт, проводились в Европе аналогичные референдумы?

Есть яркий пример – в Швейцарии в прошлом году прошел референдум по пенсионному вопросу, на голосование ставилось повышение пенсионного возраста и принцип формирования пенсий (накопительная - или солидарность поколений). Между прочим, швейцарская реформа предполагалась гораздо более умеренной, чем у нас: пенсионный возраст планировали поднять всего на один или два года; тем не менее, в публичном пространстве пропагандистский накал был ожесточенный. Подавляющее большинство правящего класса и СМИ были на стороне пенсионных реформаторов; более того, не было ни одной крупной партии, которая выступала бы последовательным противником этой реформы; однако люди пришли, проголосовали против реформы – и властям от нее пришлось отказаться.

В других странах эту реформу проводили более авторитарно, вопреки общественному мнению, что вызвало массовые протесты и подорвало доверие к мейнстримным партиям. Общественного взрыва в результате не произошло, но очередной кирпичик в здание политического кризиса был положен.

Cui podest: кому выгоден базовый доход

Если упоминать Швейцарию – ведь был еще референдум по введению безусловного базового дохода, по результатам которого швейцарцы высказались против его введения.

Дело в том, что тот вариант базового дохода, который вынесли на референдум в Швейцарии и, кстати, обсуждали в Финляндии, очень проблемный. Фактически там речь шла о том, чтобы заменить всю систему государственной соцподдержки на этот базовый доход; получая его, люди в значительной степени лишались бесплатной медицины, бесплатного образования, пособия по безработице и так далее. Иными словами, обмен был неравноценный. По факту, абсолютное большинство людей получает там гораздо больше монетизированных и немонетизированных привилегий и выплат, чем предлагавшийся безусловный базовый доход.

Еще один проект базового дохода сейчас обсуждается в Италии, где к власти пришли правые популисты; предлагается выплачивать 750 евро безусловного дохода всем бедным. Проект пользуется популярностью, хотя как и откуда будут изыскиваться средства для его реализации – непонятно.

Когда речь идет о разных вариантах базового дохода, надо видеть фундаментальную разницу, заложенную в их основе: всеобщий базовый доход может быть инструментом как удорожания труда, так и удешевления труда. Одна стратегия – если общество движется к тому, что рабочее время становится дороже, и для этого понижается пенсионный возраст, вводятся льготы для обучения (в том числе делается обязательным первое высшее образование и бесплатным второе), вообще создается ситуация, при которой человек может не трудиться и делает это только тогда, когда обеспечен условно хорошим рабочим местом (квалифицированным, высокооплачиваемым и так далее). Эта стратегия – пока только потенциальная, сегодняшние господствующие европейские элиты ей не привержены.

Сегодняшние элиты с разной степенью радикальности следуют в рамках логики удешевления труда – через сокращение и приватизацию в общественном секторе, сокращение социальных гарантий, поддержку массовой миграции, создание неустойчивой занятости: все это ведет к тому, что стоимость человека на рынке труда, стоимость рабочего времени девальвируется. Это – фундамент существующего экономического порядка, который себя уже исчерпал: он привел к тому, что потребительский спрос не растет, зато растет закредитованность населения. Отсутствие потребительского спроса не двигает экономику. Сейчас около 20% мировой экономики – это сверхпотребление тонкой прослойки элиты, одной десятой процента населения планеты; и это потребление не может генерировать рост мировой экономики – так же, как покупка условной сверхдорогой яхты не вызовет рост экономики, хотя в цифрах «весит» много. От этой политики выигрывает очень небольшая часть общества – буржуазная элита и ее клиентелла, верхушка среднего класса; именно это меньшинство последние 40 лет получало выгоду от роста неравенства, именно у них находится вся политическая власть, именно они - и есть основа того кризиса, который вызвал к жизни популистов. И в рамках этой логики всеобщий базовый доход – там, где он дошел до реального обсуждения на уровне парламентов и референдумов, - это не радикальный социалистический проект, а средство удешевления труда. Такой вариант безусловного дохода может быть выгоден человеку тридцати-сорока лет, уже получившему образование и еще здоровому; все остальные – семьи с детьми, молодые люди, пенсионеры - при такой системе проигрывают, что и показало голосование в Швейцарии.

Ранее опубликовано на http://2018.vybor-naroda.org/vn_exclusive/122095-besperspektivnyy-referendum-aleksey-sahnin-o-tom-pochemu-obschenarodnogo-golosovaniya-po-pensionnoy-reforme-ne-budet.html