Свет в конце тоннеля?
Член Совета Ассоциации российских дипломатов, доктор политических наук, профессор кафедры дипломатии МГИМО, профессор РГГУ Владимир Пряхин – к дискуссии о мирном урегулировании украинского кризиса.
Всё чаще и во всё в больших объемах безбрежный океан мировой медиасферы выбрасывает на свои берега обломки всякого рода подводной жизнедеятельности под названием «Мирное урегулирование кризиса вокруг Украины». В основном это продукты информационно-рекламной деятельности с целью засветиться в фокусе мировой политики, повысить свой рейтинг перед выборами и просто показать физиономию на телеэкранах с тем, «чтоб не забыли».
К числу такого рода обломков можно было бы отнести и заявление- извинение Стиана Йенссена, руководителя офиса генсека НАТО. Точнее два его заявления: первое – о том, что «Украина может отказаться от части территории в обмен на членство в НАТО», второе - извинения за это своё «ошибочное» заявление с пояснением, что его слова были «частью более широкой дискуссии о возможных сценариях будущего».
Стоп! Вот это главное – оказывается, за кулисами натовской дипломатии идет «более широкая дискуссия о возможных сценариях будущего». Это уже нечто отличное от предыдущих заявлений представителей НАТО, Евросоюза, лидеров дипломатии ведущих стран «коллективного Запада». Раньше они делали упор на необходимости нанести России «стратегическое поражение», восстановить территориальную целостность нынешнего украинского государства в границах бывшей УССР и даже обязать Россию выплатить репарации за ущерб в ходе военных действий. Как следует понимать это «двухтактное» заявление одного из ведущих дипломатов «коллективного Запада»?
Смею предположить на основе личного опыта общения с западными партнерами, что это результат качественной, зачастую болезненной, переоценки ситуации. Так уже не раз бывало, когда западники говорили о незыблемости своей позиции, а потом под воздействием реальных обстоятельств, меняли ее, подчас весьма и весьма радикально. За примерами далеко ходить не надо. Давно ли в Вашингтоне говорили о необходимости создании под эгидой США «Большой Центральной Азии» со столицей в Кабуле?
В случае с Украиной речь идёт об изменении баланса сил и интересов между бенефициарами от войны. Конечно, война между Россией и Украиной – это манна небесная для западных политиков. Они веками – от Карла XII до Адольфа Гитлера – лелеяли мечты о том, чтобы русские убивали русских на русской земле. Отличать украинцев от русских они так и не научились до сих пор. Как говорил персонаж классика отечественной литературы Николая Островского, «ему, родовитому шляхтичу Лещинскому, были одинаково противны и те, и эти». Чем больше крови прольется в Донбассе, тем лучше для Варшавы, Берлина, Парижа, Вашингтона, не говоря уже о Лондоне.
Но в данном случае натовское оружие дало осечку. Нанести стратегическое поражение России посредством украинских военных формирований не удается, и в обозримом будущем вряд ли удастся. Вообще, поломать Россию силой – дело, как показывает исторический опыт, неблагодарное. Куда более эффективно – разложить изнутри, заслать агентов влияния, просто споить большую часть населения и спровоцировать очередную «цветную» революцию. Методика отработана и хорошо себя зарекомендовала и в 1917, и в 1991 г.г.
Но в данном случае произошел сбой. Испытанное оружие «коллективного Запада» «пятая колонна» с началом специальной военной операции не только не активизировалась, но сникла или, говоря по-простому, разбежалась. Да, россияне тяжело переживают за своих детей там «за ленточкой» на первой линии, терпят неудобства от санкций, от ухода западных фирм, от рестрикций на туристические поездки в западном направлении. Но «поражения своему правительству», как это было в 1917 г., не желает никто.
А вот на Западе в общественном мнении «утомленность» от украинского кризиса мало-помалу приобретает политический оттенок. В самой Европе происходят серьезные политические сдвиги: усиливаются позиции консервативных сил недовольных центристскими и левоцентристскими режимами: потерпели поражение социалисты в Испании, крепнут позиции АДГ в Германии, бунтуют «желтые жилеты» во Франции, в Италии укрепился откровенно правый режим. Политика правых носит противоречивый характер, но одно очевидно их успех в значительной степени является производным от недовольства широких масс населения Европы вовлечённостью в украинские дела.
Есть и ещё один важный геополитический момент. Он касается отношений между США и Европой. Для европейской политической элиты отношения с Россией – вопрос выживания. В своё время архитектор Европы канцлер Гельмут Коль сказал, что Европа без России невозможна. Да и Россия всегда стремилась к развитию взаимовыгодных равноправных отношений с Европейским союзом. К сожалению, с уходом в небытие таких политиков как Коль, Шрёдер, Ширак, Берлускони в Европе пришло к власти поколение атлантистов, которые попытались навязать России натоцентристкую модель сотрудничества по принципу «союз всадника и лошади», в котором всадником, естественно, была бы Еврокомиссия, а лошадью – народ России, обретший, наконец, европейские ценности. К числу этих ценностей относится, например, памятник «Вагина с зубами», установленный недавно в центре музыкальной столицы Европы. Трудно, однако, ожидать, что россияне согласятся за блага безвизового режима с Евросоюзом установить подобный памятник вместо Александрийского столпа на Дворцовой площади.
Понимая, что навязать России такую модель сотрудничества у них, что называется, кишка тонка, европейские атлантисты уповали на поддержку из-за океана, на активную роль США в европейских делах. Большим разочарованием для них был приход к власти республиканской администрации Трампа. Последний при всех противоречиях своей политики на первой план выдвигал интересы самих Соединённых Штатов, что было явно не по нраву деятелем в Брюсселе, Берлине, Лондоне и Париже, Не говоря уже о «новобранцах» НАТО в лице восточно-европейских и прибалтийских лидеров.
И сейчас ситуация может повториться. Через год в США новые президентские выборы. И чем больше обвинений выдвигается против Дональда Трампа пробайденовской Фемидой, тем более реальными становятся его шансы на переизбрание или, в любом случае, на победу республиканцев, у которых есть и другие кандидаты. Чего нельзя сказать о демпартии, в лагере которой никого значимого нет, кроме изрядно скомпрометировавшего себя Байдена, которому в год выборов исполнится восемьдесят два года.
Это означает, что европейские политики могут столкнуться с такой ситуацией, когда степень заинтересованности Белого дома в украинских делах снизится и, соответственно, бремя поддержки киевского режима для Европы возрастёт. А это весьма вероятно, так как в Соединённых Штатах, в том числе в военных кругах, независимо от партийных электоральных симпатий всё больше отдают себе отчёт в том, что главным направлением внешней политики Соединённых Штатов должно быть не европейское, а тихоокеанское. Отсюда и некоторые шероховатости в отношениях США и Евросоюза по украинскому вопросу. Американцы, в частности, заблокировали назначение на пост генсека НАТО британского министра обороны Бена Уоллеса «из-за чрезмерной поддержки Украины со стороны британского оборонного ведомства», как писала газета «Телеграф». В фокусе разногласий как раз был принципиальный вопрос о поставках на Украину истребителей F-16. Уоллес настаивал на том, чтобы поставки осуществлялись непосредственно из США, но Белый дом ограничился разрешением на такие поставки младшими партнерами по НАТО – Дании и Нидерландам. А на посту генсека были продлены полномочия Йенса Столтенберга, руководитель офиса которого так неудачно проговорился о возможных территориальных уступках Украины в обмен на статус члена НАТО.
Не исключено, что в случае смены политических декораций в Белом доме эти шероховатости перерастут в то, чем они являются по существу – серьёзными противоречиями по тихоокеанской политике НАТО, так как у западноевропейских государств и у Евросоюза в целом каких-либо знаковых геополитических противоречий с Китаем нет, а для Пентагона — это серьёзный конкурент, с которым имеются и реальные точки возможного боевого соприкосновения из-за Тайваня. В этих условиях естественным было бы желание американской политической элиты снизить уровень политической активности на европейском направлении.
И, наконец, последнее, но самое главное – это сама Украина. Украинские вооружённые силы несут серьезные потери. Даже по самым оптимистическим подсчётам натовских стратегов, они уже превысили потери всей Советской Армии во время десятилетней Афганской войны. Сколько еще майданутые, зомбированные и просто одураченные украинские хлопцы будут пушечным мясом для натовских политиков? Жизнь любого из них дороже продвижения военной инфраструктуры НАТО на Восток не только на один дюйм, но и до Тихого океана.
Насколько ещё хватит терпения у украинского народа терпеть это унизительное и беспрецедентно тяжёлое положение, эту кровавую яму, в которую его ввергли западные политики и свои продажные политиканы? Вопрос этот отнюдь не праздный. Предчувствуя приближение правильного ответа на него, участники «широкой дискуссии», о которой говорил Стиан Йенссен, естественно, обдумывают пути выхода из ситуации с минимальными потерями для своего престижа.
Нельзя, конечно, исключать, что в дискуссии натовских генералов возобладают ястребы и будет предпринята ещё одна попытка решить проблему военным путём, усиливая материально-техническую поддержку киевской хунты. Но, во-первых, кто сказал, что эта попытка обязательно увенчается успехом. Во-вторых, не лопнет ли, наконец, терпение у многострадального украинского народа, низведённого до уровня безропотных холопов Речи Посполитой.
Реальный выход из ситуации натовским стратегам следовало бы искать в тех проектах договора и соглашения, которые были переданы США и НАТО в декабре 2021 года российским МИДом. В этих проектах, по существу, нет ничего такого, что было бы неприемлемо и тем более унизительно для западных партнёров. Ясно и так, что Украина в ближайшее время и в более отдалённом будущем членом НАТО не станет, уже хотя бы потому, что для её принятия будет необходим консенсус всех государств-членов. А даже в куда менее спорном случаи с Финляндией и Швецией этот процесс прошёл отнюдь не без сучка и задоринки.
Ну и самое главное, конечно, сначала переговоров о полномасштабном урегулировании украинской проблемы следует добиться перемирия на линии боевого соприкосновения. При том понимании, конечно, что перемирие не будет использовано для перегруппировки, переформирования и перевооружения ВСУ.
Так вкратце можно было бы прокомментировать «двухтактное» заявление-извинение одного из ведущих натовских дипломатов по вопросу о перспективах мирного урегулирования на Украине. Является ли оно светом в конце тоннеля? Возможно. Все зависит от длины самого тоннеля.
