Олег Осипов: Сказ о том, как я в мэры Галича ходил
В начале марта в городе Галич Костромской области прошли досрочные выборы главы города. Мэром города вполне ожидаемо был избран действующий врио, кандидат от партии «Единая Россия» Алексей Карамышев (получив 59,16% - 27% от числа избирателей, включѐнных в списки). Однако некоторые специфические, но знаковые и характерные не только для Галича особенности избирательной кампании описал политический юрист, эксперт Центра ПРИСП и - «по случайному совпадению» - один из кандидатов Олег Осипов.
Прошедшая избирательная кампания в основном была стандартной, однако не без некоторых специфических особенностей, некоторые «странности» на этих выборах возникли с самого начала.
Досрочные выборы главы города Галича Костромской области были назначены решением Думы города Галича 25 декабря 2018 года на 3 марта 2019 года и сразу же привлекли к себе внимание нарушением порядка их назначения. Ведь по закону, они должны быть назначены не ранее чем за 90 и не позднее чем за 80 дней до дня голосования - то есть, на 17 или 24 марта. Закон допускает сокращение избирательных сроков не более чем на треть, при этом в решении о назначении выборов такое обстоятельство должно быть оговорено, иначе кандидаты и избирательные объединения будут пребывать в неведении относительно начала и окончания различных избирательных действий. Однако в пояснении Галичская межрайонная прокуратура ограничилась сообщением, что «действующим законодательством обязанность указывать отдельно в решении о назначении досрочных выборов, что сроки осуществления избирательных действий сокращены (в том числе, на какой период), на представительный орган муниципального образования не возложена». Что называется, догадайтесь сами.
"Странности" продолжились и на этапе регистрации кандидатов. Всего на выборах в мэры Галича выдвинулись шесть кандидатов, из которых двое были самовыдвиженцами, а четверо - выдвинуты избирательными объединениями (в том числе, и я). «Партийным кандидатам» подписи избирателей собирать не пришлось, а вот самовыдвиженцев, по традиции, из-за подписей не допустили к участию в выборах.
У кандидата Авакяна состав ошибок при сборе подписей был достаточно широк и кандидат решил постановление комиссии не обжаловать. У кандидата Иванова нарушением оказалось то, что половину подписей в его поддержку собрал единственный участник коммерческой организации, расположенной в Москве. Отказ комиссии был обжалован в Галичский районный суд, который посчитал решение ИК законным и обоснованным. Суд не убедило ни то, что сборщик подписей собирал подписи в выходной день, к тому же находясь в отпуске, ни то, что место его жительства находится в другом регионе, ни то что его организация осуществляет свою деятельность в Москве и не имеет в Костромской области филиалов и представительств. Суд не стал учитывать и позицию Конституционного суда России, который указал, что сам по себе факт обладания определенным правовым статусом не может рассматриваться как безусловное препятствие для участия в сборе подписей и что такое участие возможно в порядке, не противоречащем действующему законодательству.
Агитационную кампанию кандидатов тоже вряд ли можно назвать хрестоматийной. Оставшись одни, кандидаты от партий практически не вели никакой предвыборной агитации и не выпускали агитационных материалов. Единственным кандидатом, который проводил встречи с избирателями, был кандидат от партии «Единая Россия» и, по совместительству, врио главы города с сентября 2018 года - А.В. Карамышев. Он выпустил довольно скромным тиражом карманные календарики и листовку биографического характера. Материалы были явно сделаны «на коленке», да и в целом нельзя говорить о наличии у кандидата профессиональной предвыборной команды.
Следует отметить, что Карамышев ушел в отпуск после подачи им документов на регистрацию, хотя по закону не обязан был этого делать, поскольку не занимал должность муниципального служащего. Также он практически не подключал к самопиару муниципальные СМИ и не использовал практику «выездных совещаний». Но, при своем выдвижении он все же использовал преимущество своего должностного положения: провел заседание местного политсовета по собственному выдвижению в здании администрации и не оплатил аренду помещения из средств местного отделения ЕР.
Остальные кандидаты не вели вообще никакой агитации, не выпустив ни одной листовки и не проведя ни одной встречи с избирателями. В таких условиях действующему главе не пришлось делать каких-либо усилий для своей победы на выборах, кроме десятка встреч с избирателями и трудовыми коллективами. К слову, печатные агитационные материалы могла печатать только одна организация - ГПКО «Издательский дом «Галичские известия». И качество таких материалов оставляло желать лучшего.
Избирательная кампания прошла для подавляющего большинства горожан незаметно. Причиной этого послужила как почти нулевая активность самих кандидатов, так и отсутствие широкомасштабных мероприятий по информированию избирателей со стороны избирательной комиссии. Разумеется, были публикации в газете и обязательные приглашения на выборы, но в небольших городах основное средство информации – сарафанное радио. В целом можно говорить об отсутствии у избирателей интереса к политике как таковой и недоверии к власти и властным институтам. Посты на предвыборные темы в пабликах «Галич ONLINE» и «Подслушано Галич» социальной сети ВКонтакте собирали порядка 30 - 40 комментариев, причем активно комментировали полтора – два десятка человек. Основная мысль этих комментариев – властям наплевать на людей, никто не занимается решением проблем жителей города, неверие в честные и благородные помыслы кандидатов, выдвинувших свои кандидатуры.
Однако нельзя сказать, что политической борьбы на этих выборах не было вовсе. Просто протекала она не в публичной плоскости, а в залах Галичского районного суда. Я как кандидат назначил сам себя членом избирательной комиссии и, пользуясь своим новым статусом, ознакомился с документами других кандидатов, представленных ими для уведомления о выдвижении и для регистрации. Найдя в них ошибки и недочеты при оформлении, подал на оставшихся трех кандидатов в суд с требованием признать незаконными решения ИК об их регистрации. Оснований для отказа в регистрации кандидатам было предостаточно, доводы истца были подкреплены многочисленной правоприменительной практикой Верховного суда РФ. Однако избирательная комиссия проявила удивительную гибкость и лояльность, признавая эти недостатки несущественными и расширительно и произвольно толкуя избирательное законодательство. Либеральность комиссии была бы объяснима, не прояви она жесткость и принципиальность в отношении новой для Галича и потому непонятной фигуры самовыдвиженца Иванова.
Постепенно стали появляться документы, которых не было в комиссии на момент моего ознакомления с делами кандидатов. Оказывается, кандидаты вспоминали о допущенных нарушениях и самостоятельно представляли в комиссию исправленные документы. Или же, комиссия указывала кандидатам на несоблюдение ими формы документа, забывая при этом исправить форму документа в собственных образцах. Ошибки, на которые было указано лишь непосредственно в судебном заседании, и о которых ни комиссия, ни кандидаты не были предупреждены заранее, они исправить «забыли». В результате, судом были признаны незаконными решения о регистрации кандидатов Никанорова В.Н. и Карамышева А.В., но из бюллетеней их все же не вычеркнули, поскольку суд почему-то решил, что за 5 дней до выборов незаконные постановления отменять нельзя. Считаю, суд неправомерно применил норму, содержащуюся в ч. 4 ст. 241 Кодекса административного судопроизводства РФ, ведь речь в итоге шла не об отмене регистрации кандидата - а об отмене решения комиссии о его регистрации.
Тем не менее, из всей этой увлекательной, но скоротечной избирательной кампании можно сделать вывод: даже при минимальных ресурсах и агиткампании, но при внимательном и профессиональном подходе к подготовке и изучению документов можно добиться серьезного результата и повлиять на ход избирательного процесса.
