Диагноз Белановского: общественные настроения в свете майских указов
Политолог, ведущий аналитик Фонда защиты национальных ценностей, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев анализирует социологическое исследование Сергея Белановского, отмечая тренд на демократизацию в свете кризиса экономики.
10 разгневанных фокус-групп
Директор Центра стратегических разработок, социолог Сергей Белановский опубликовал данные исследования, посвященного динамике общественных настроений в свете майского указа президента от 2018 г. В марте 2019 г. были проведены 10 фокус-групп. Их участники относились к возрастной категории 35 – 50 лет. Мужчины и женщины были представлены в группах в равной пропорции. Никто из информантов не имел высшего образования. Исследование проводилось в Москве, Владимире и городе Гусь Хрустальный Владимирской области. Последний рассматривался как образец депрессивного моногорода.
Ранее, в апреле 2018 г., Белановский уже проводил аналогичные изыскания, что позволило проследить динамику настроений респондентов.
Оценивая итоги работы фокус-групп, социолог диагностировал падение доверия граждан к власти. Последнее касается как политических институтов, так и конкретных представителей истеблишмента. Респонденты в большинстве случаев были уверены в том, что обещания и приказы первых лиц не выполняются и не будут выполняться.
Было зафиксировано падение популярности внешней политики Кремля. Годом ранее большинство участников фокус-групп выразили одобрение курсу Москвы на международной арене. Однако в настоящее время наблюдается повсеместное недовольство вмешательством России в военные конфликты. Фиксируемый негатив не имеет идеологической природы: раздражение вызывает преимущественно значительная трата ресурсов на внешнеполитические нужды на фоне падения уровня жизни в России. Таким образом, недовольство вызывает не столько сама активная внешняя политика, сколько ее влияние на благосостояние граждан.
Одновременно поводом для критики служит отсутствие в парламенте оппозиционных групп, которые выражали бы мнение «разгневанных горожан» и блокировали бы непопулярные инициативы правящего истеблишмента. Последнее подразумевает в том числе отказ воспринимать партии «системной оппозиции» как полноценный противовес «Единой России».
Внутри значительной группы респондентов сформировался запрос на расширение парламентской демократии, зачастую связанный с разочарованием в концепции «сильного президента». Контраргументы противников перехода к парламентской республике при этом базировались не на преимуществах президентской формы правления, а на сомнениях в дееспособности парламента в нынешнем виде. Таким образом, результаты исследования свидетельствуют о закреплении трендов, которые Белановский зафиксировал ранее. Впрочем, следует помнить о том, что и инструментарий эксперта, и его выводы уже подвергались критике.
Демократизация, децентрализация и увольнения телеведущих
По мнению Сергея Белановского, выходом из сложившейся ситуации могла бы стать передача большего объема полномочий (и бюджетного финансирования) на региональный и муниципальный уровень. Эксперт также предложил смягчить избирательное законодательство, установив при этом жесткие требования относительно неприменения насилия и иных общественно-опасных методов при проведении агитации и иных электоральных мероприятий. Вопросы федерального значения, по мнению социолога, должны обязательно проходить через широкое общественное обсуждение и, при возможности, выноситься на референдум. Белановский также выдвинул идею глобальной смене дискурса СМИ. По мнению эксперта, манипулятивные, пропагандистские тактики необходимо заменить использованием «жестких правдивых аргументов». «Реформа масс медиа» в рамках этой концепции также предполагает массовую замену ведущих политических программ на телевидении.
Скрытие риски демократизации
Выводы Сергея Белановского во многом совпадают с данными массовых опросов за последние месяцы. По данным ФОМ, две трети россиян оценивают состояние экономики как кризисное. 32% респондентов убеждены в том, что руководство страны уделяет слишком много внимания внешней политике (против 17% в 2015 г.). При этом индекс удовлетворенности россиян внешней политикой государства, согласно подсчетам ВЦИОМ, в марте 2018 г. – январе 2019 г. снизился с 52 до 12 пунктов. Индексы доверия граждан к политическим институтам и первым лицам государства обрушились в июне – июле 2018 г. В дальнейшем они стабильно колебались в пределах погрешности на достигнутом уровне, но так и не продемонстрировали существенного роста.
При этом на фоне падения рейтингов власти не наблюдается адекватного роста поддержки кандидатов от оппозиции. Их не рассматривают как полноценную альтернативу действующих лидеров истеблишмента. По данным ФОМ, электоральный рейтинг Владимира Путина как самовыдвиженца за прошедший год уменьшился на 21%. И в то же время рейтинги его соперников увеличились в общей сложности лишь на 7%.
Эффективность предложенных Белановским методов решения выявленных проблем, впрочем, можно в ряде аспектов поставить под сомнение. Основной драйвер роста общественного недовольства – это кризис экономики и сопутствующее падение уровня жизни. Предложенные экспертом меры ни коим образом не влияют на макроэкономическую политику. Социолог предлагает вернуться к стандартам избирательных свобод, муниципальной и региональной автономии 1990-х гг. Однако даже на тот период (в условиях доминирования оппозиции в Думе) Кремль продолжал определять стратегию развития российской экономики.
В отсутствие нового экономического курса (и, как следствие, дальнейшего падения уровня жизни населения) демократизация закономерно обернется ростом нестабильности политической системы. Чтобы понять это, достаточно вспомнить о последних годах «перестройки». Широкая демократия – это продукт, который можно доверить обществу, достигшему определенного уровня благополучия. В отсутствие этого условия мы будем наблюдать либо стремительную радикализацию повестки и создание полноценного авторитарного режима, либо формирование соревновательной олигархии, в рамках которой голос избирателя станет не более чем товаром.
Это заявление не следует рассматривать как апологию социал-дарвинизма. Экономический кризис всегда оборачивается массовым стрессом, в особенности – для граждан, не имеющих существенных сбережений (т.е. для большинства россиян). В этих условиях естественным образом растет запрос на быстрые и простые решения, которые не влекут за собой болезненных последствий для большинства граждан. Люди не желают ждать (и зачастую не могут позволить себе этого). Законность или моральность «мер во спасение» перестает рассматриваться как значимый фактор. И менее всего в такого рода ситуации граждане готовы дать «второй шанс» непопулярным политикам.
Демократизация такого рода будет способствовать усилению конкуренции внутри элит, что усугубит и без того сложное положение власти. Ослабление контроля Кремля над региональными выборами не оставит выбора элитам: активное вмешательство в региональные процессы станет одной из главных гарантий сохранения контроля над каналами получения и распределения ресурсов.
Таким образом, демократизация внутриполитического процесса не может рассматриваться в качестве средства решения выявленных проблем. Она может служить лишь дополнением к ревизии социально-экономического курса и частичному пересмотру внешнеполитической стратегии. Назревающий кризис должен быть разрешен в первую очередь на поле экономики. В противном случае либерализация обернется лишь дестабилизацией политической системы (перетекающей в системный кризис).
Перезапуск социально-экономической политики, очевидно, потребует пересмотра подходов как к реализации майского указа, так и выстраивании процесса управления. Это может обернуться ростом отдельных рисков и наверняка потребует от руководства страны проявления политической воли. Однако в противном случае диагностируемые проблемы могут усугубиться, что приведет к еще большим проблемам.
