К чему приводит политический правовой нигилизм
Политолог, президент Ассоциации политических юристов, эксперт Центра ПРИСП Роман Смирнов проанализировал аналитический доклад движения «Голос» о предвыборной агитации и мобилизации избирателей на выборах в единый день голосования 8 сентября 2019 года.
Основные выводы исследования сводятся к проблеме неравного доступа для кандидатов в освещении деятельности в СМИ, к неравным возможностям ведения агитационной кампании в социальных сетях, наружной агитации и проведения массовых мероприятий. Это достаточно односторонний взгляд на агитационный период.
Дело в том, что политическая и правовая практика в агитационных кампаниях в нашей стране сложилась достаточно давно. Но для многих оппозиционных кандидатов почему-то удивительно и ново то, что достаточно большое количество действий нужно совершать заранее. Например, стараться загодя зарезервировать баннеры или найти иные рекламные площади, заключить договоры с рекламными агентствами, типографиями (или пригласить свои), проверить список заявленных СМИ (или пригласить свои, проверенные), собрать группы в интернет-изданиях, в социальных сетях, мессенджерах, создать полевую сеть и т.д.
Это один из аспектов, который нужно обязательно учитывать, работая в агитационном направлении.
В действующем законодательстве порядок действий кандидатов освещен не столь детально, но тем не менее есть общие рамки и положения, которых стоит придерживаться, это заранее определённые правила игры – если ты их не обжаловал заранее, то совершенно бессмысленно пытаться им противостоять по ходу кампании.
У людей, которые занимаются выборами в первый раз, отсутствует понимание необходимости заблаговременной подготовки к агитации, изучения рекламного рынка и заключения контрактов. Они игнорируют советы о необходимости обратиться к профессиональному политическому юристу, другим политическим специалистам (медийщикам, полевикам, райтерам, дизайнерам, идеологам, финансистам и др.). Лишь небольшое количество кандидатов прибегает к помощи специалистов. Большинство же из них прибегает к услугам непонятных адвокатов, к знакомым, которые помогали в предыдущей агитационной деятельности, либо к тем, кто имеет незначительный или специфический, узкопартийный или узкорегиональный опыт работы на выборах. Указанным сотрудникам штабов ряд нюансов сложно понять и начинается пиар-апеллирование к вышестоящим инстанциям, ценностям. Безусловно, Конституция имеет прямое действие, мнение ЦИК тоже очень важно и, электоральные юристы, как и иные политические специалисты, соблюдают в своей работе вышеуказанные принципы, но это не отменяет необходимости разбираться в тонкостях, связанных со специальным законодательством: федеральный закон об основных гарантиях, законы, которые действуют в регионах. Это первое, что надо понимать, включаясь в агитационную кампанию.
Второе, на мой взгляд, ярко освещается в докладе «Голоса», — это особенности правоприменительной практики.
Профессиональные электоральные юристы, кандидаты, которые не первый раз баллотируются, и политтехнологи – они все это знают и чаще всего начинают работу заблаговременно. Рассчитывают сроки избирательной кампании, успевают все сделать, сформировать штаб, найти специалистов по медиа-сопровождению и провести агитационную кампанию без суеты. Тоже самое касается регистрации и выдвижения кандидатов. Очень непросто сделать все по закону, не имея опыта и соответствующих знаний законодательства.
Согласно докладу «Голоса» проблемы возникали именно у оппозиционных кандидатов, причем на эти грабли они натыкаются неоднократно. И тут вопрос не только в отсутствии желания понимать сложившуюся политическую и правовую практику. Это нежелание, связано еще и с полным отрицанием каких-либо правоприменительных практик. Но они есть, причем не только негативные. И есть не только в России, но и в других странах, потому что правоприменитель часто субъективно трактует закон. Безусловно, со многими из «коллизий» нужно бороться, в том числе применяя административно-уголовное законодательство. Но часть возникающих вопросов связана с незнанием и несоблюдением элементарных правил игры, а другая часть – с другим юридическим аспектом, на который я бы обратил особое внимание. Это аспект, связанный со сбором доказательств.
Например, описывается история, как Соболь облили плохо пахнущим неизвестным веществом. Или иные темы по снятию кандидатов с регистрации или непредоставлении данных. Во-первых, стоит отметить, что сами оппозиционные кандидаты хотят получить промоушен на этих ситуациях, а не довести дело до конца. И тогда они очень ярко описывают ситуации, которые играют им на пользу с точки зрения пиара. А с другой стороны, надо понимать, что, если действительно совершается административное правонарушение или уголовное преступление, то у кандидата или политической партии достаточно мало ресурсов и инструментов для сбора необходимого количества доказательств. Сбор доказательной правовой базы – это огромная проблема, связанная не только с регистрацией и выдвижением кандидатов.
В избирательной системе существует догмат точки зрения правоприменителя. То есть, у нас всегда по определению прав правоприменитель – избирательная комиссия, эксперт-почерковед, прокуратура, если есть соответствующее решение суда, то суд. Лишь небольшое количество решений оспариваются.
У кандидата, особенно у того, который очень поздно начинает избирательную кампанию, нет ни финансовых, ни организационных, ни юридических ресурсов для того, чтобы допустимым, законным образом представить достаточные доказательства, зафиксировать, задокументировать нарушения, подтвердить их в суде, чтобы и суд, и избирательная комиссия их приняли и учли.
Решения и действия правоприменителей и их представителей почти не подвергаются сомнению. Мы прекрасно пониманием - чтобы оспорить любое решение должна быть веская доказательная база. Не каждый кандидат имеет ресурсы, чтобы её собрать и задокументировать надлежащим образом, не каждый готов делать это физически. Поэтому большинство кандидатов «живут» лишь пиаром - понимая, что ситуацию маловероятно изменить, они компенсирует это активным хайпом.
Дополнительные сложности у кандидатов возникают из-за регулярного изменения/дополнения закона. Те кандидаты, кто серьезно подходит к проведению избирательной кампании, эту проблему решают несколькими способами: обращение к профессиональному политическому юристу или самостоятельное изучение закона. Я уже давно предлагаю ввести мораторий на ежегодное изменение избирательного законодательства и менять его хотя бы один раз в 5 лет, то есть только на федеральных избирательных циклах.
С точки зрения выявления коллизий, лакун законодательства, практики доклад «Голоса», как и любой аналитический доклад, связанный с избирательной кампанией, важен, потому что подчеркивает слабые места, с которыми надо работать на законодательном уровне. Нужно выявлять такие спорные точки, прежде чем вносить изменения в законодательство. Доклад сам по себе не является руководством к моментальным действиям, а нацелен на принятие конструктивных решений. Ведь главная задача не в том, чтобы вся оппозиция смогла зарегистрироваться, а в том, чтобы все кандидаты имели равное количество возможностей, ресурсов, равный доступ к СМИ и социальным сетям. Необходима четкое регулирование и информирование кандидатов о том, что можно делать, а что нельзя.
Чаще всего от оппозиции выступают люди, которые ресурсов не имеют или не хотят их использовать. Вот поэтому и возникают иногда забавные, иногда нелицеприятные ситуации, когда люди просто не хотят осознанно работать с законодательством и правоприменительной практикой. С каждым случаем нужно разбираться правоохранительным органам, учитывая весомость собранных доказательств, весомость нарушения и соразмерность ответственности, если нарушения действительно находят подтверждение. И в эту работу нужно активнее включаться избирательным комиссиям, потому что в них состоят люди, которые должны обладать специальными знаниями, в рамках избирательного права и вправе давать профессиональную оценку происходящему.
Равенство доступа к информационным ресурсам, как минимум, есть на декларируемом уровне. Это статья 39 ФЗ № 67 ФЗЗ, в которой подчеркивается, что кандидаты имеет равные права и обязанности. Необходимо и в правоприменительную практику активнее внедрять этот принцип. Но проблема агитации это не только проблема равного доступа.
Надо понимать, что вся избирательная кампания состоит из ряда правовых действий, и чтобы соблюдать этот правовой алгоритм нужно соответствовать ряду разумных требований: заблаговременное начало кампании, обращение к специалистам и так далее. Это позволит избежать частых ошибок, минимизировать принципиальные правовые риски.
