«У меня все ходы записаны»: электронное голосование Юнемана
Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев проанализировал доклад Романа Юнемана, посвященный опыту применения электронного голосования на выборах в Мосгордуму.
12 декабря экс-кандидат в депутаты Мосгордумы Роман Юнеман провел презентацию доклада, посвященного опыту применения электронного голосования на выборах в Мосгордуму.
Это исследование закономерно привлекло к себе внимание экспертного сообщества. Ранее зампредседателя Общественной палаты Москвы Алексей Венедиктов предложил применить электронное голосование в Москве и Казани на выборах депутатов Госдумы в 2021 году.
Глава ЦИК Элла Памфилова допустила его ограниченное использование на выборах президента в 2024 г. в случае проведения успешных экспериментов в регионах.
Президент Ассоциации электронной электоральной политики, эксперт Центра ПРИСП Александр Серавин и вовсе прогнозирует переход России к системе электронного голосования в течение ближайших десяти лет.
Авторы исследования, однако, выступили с жесткой критикой инициативы по внедрению электронного голосования. По их мнению, при попытке внедрения системы электронного голосования не был учтен негативный опыт других государств (Франции и Германии), отказавшихся от ее использования. Равным образом, считают эксперты, были проигнорированы проблемы, выявленные в ходе аудита системы электронного голосования в Австралии, и недостатки действующей модели ЭГ в Эстонии.
Согласно мнению авторов доклада, разработка и внедрение системы электронного голосования проходили в условиях недопустимой спешки: от первой идеи до реализации проекта прошло всего чуть больше полугода. Поспешное внедрение системы, как считают авторы доклада, привело к нарушениям юридического характера. Закон города Москвы, регулирующий работу системы ЭГ, был принят раньше вступления в силу соответствующего федерального закона. Вместо избирательных комиссий организатором голосования выступил ДИТ. Методы выбора округов для апробации ЭГ авторы доклада оценили как «неправомерные» и ориентированные на то, чтобы поставить кандидатов в неравное положение.
В связи с этим необходимо напомнить, как проходил выбор избирательных округов. Первоначально была применена установка: отбирать только территории, для которых не характерно разделение единых районов города между несколькими муниципальными округами. Из оставшихся локаций отбирались округа, муниципальные советы которых поддержали идею электронного голосования. Наконец, в 10 оставшихся округах провели голосование при помощи сервиса «Активный гражданин». В итоге электронное голосование было решено протестировать в трех округах с наибольшим уровнем поддержки этой инициативы.
Поводом для критики стало и то, что система ЭГ была разработана Департаментом информационных технологий (ДИТ) г. Москвы, а не системой избирательных комиссий.
Основанием для претензий стало то, что система ЭГ была применена на выборах, несмотря на обнаружившиеся в ходе тестов проблемы. В данном случае необходимо подчеркнуть, что позиции наблюдателей (в лице Общественного штаба по контролю и наблюдению за выборами депутатов МГД) и мнение авторов доклада в отношении итогов финального тестирования кардинально расходятся. Руководитель Общественного штаба Алексей Венедиктов остался доволен результатами теста, охарактеризовав их как «химически чистые».
Представители команды Юнемана, напротив, оценили их негативно. Среди их основных претензий можно упомянуть замечания относительно того, что закрытые ключи не были опубликованы, блокчейн остался подконтролен только ДИТ, программное обеспечение не было сертифицировано, сохранилась возможность логировать (регистрировать) действия избирателя с бюллетенем и т.д.
Как упомянуто в докладе, в день голосования 8 сентября более 1 тыс. избирателей испытали затруднение с голосованием через систему ЭГ из-за технических сбоев. На протяжении 4 из 12 часов, отведенных для голосования, система не работала либо функционировала со сбоями. 2 часа не работала система блокчейна. Имели место проблемы с работой веб-интерфейса и системы смс-авторизации.
Согласно позиции Юнемана, ДИТ нерегламентированно вмешивался в ход голосования: отключал и запускал блокчейн, заново выдавал бюллетени избирателям и обзванивал их в день голосования, а также манипулировал статистикой на экранах наблюдения.
Как утверждают авторы исследования, день голосования некоторые избиратели обнаружили, что они их исключили из реестра избирателей. Уведомление об исключении приходило либо слишком поздно, либо не приходило совсем. Избиратели не могли авторизоваться из-за сбоев в системе. При переходе на страницу с бюллетенем появлялась ошибка, либо она вылетала/зависала, после чего избиратель уже не мог проголосовать. Техподдержка зачастую не отвечала на обращения или реагировала уже после окончания голосования.
Авторы доклада подчеркивают, что в открытый доступ была выложена лишь малая часть системы. По их мнению, использование технологии блокчейн было лишь «ширмой», т.к. все узлы находились на серверах ДИТ. Как считают члены команды Юнемана, на выборах не было организовано реального наблюдения за работой системы ЭГ. Отмечается, что задень до голосования в систему был добавлен скрипт, потенциально позволяющий, по мнению авторов, исказить волеизъявление граждан. Согласно заявлению представителей исследовательской группы, ими было обнаружено 9 критических уязвимостей системы. Одна из них, например, позволяла одному пользователю голосовать в разных округах.
Авторы акцентируют внимание на том, что результаты ЭГ заметно отличались от показателей на реальных избирательных участках. На электронных участках кандидаты, обозначенные командой Юнемана как «административные» (связанные с мэрией Москвы), показали результат в 1,5 - 2 раза выше в процентном отношении, нежели на офлайн-участках.
В результате в 30-м округе Роман Юнеман уступил Маргарите Русецкой, набравшей на 84 голоса больше оппонента. При этом 148 избирателей получили электронный бюллетень, но не смогли проголосовать (как предполагают представители команды Юнемана, не смогли по техническим причинам). Еще 218 человек потенциально не смогли получить бюллетень.
По мнению авторов доклада, поражение Юнемана могло быть обусловлено не только манипуляциями с программным обеспечением, но и использованием ЭГ для мобилизации административного ресурса. Как утверждают авторы исследования, более 53 % «электронных избирателей» в 30-м округе были сотрудниками бюджетных организаций. Как указано в докладе, за неделю до дня голосования сотрудников бюджетных учреждений принуждали к регистрации аккаунтов на региональном сайте госуслуг, чтобы они могли принять участие в ЭГ (данная информация не подтверждена и не опровергнута в судебном порядке и отображает позицию авторов исследования).
Исследование, опубликованное командой Романа Юнемана, так или иначе способствовало дальнейшему развитию дискуссии о путях усовершенствования электронного голосования. Не все эксперты согласны с изложенными в нем оценками. Однако специалисты в данном вопросе солидарны в том, что система ЭГ нуждается в серьезном усовершенствовании. Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко полагает, что выборы в 30-м округе Москвы проходили в отсутствие какой-либо «электронной алхимии», но в то же время признает наличие у системы ЭГ серьезных недостатков. «…итоги электронного голосования уязвимы для критики и обвинений в манипуляции, что является вызовом для провластных кандидатов, причем, независимо от реальности нарушений. Вызов есть и для оппозиции. Нет возможности вести техническое наблюдение за процессом, исключающее «корректировки» итогов электронного голосования в ту или иную сторону» – заявил эксперт в интервью изданию «ФедералПресс»
Оценивая систему ЭГ, использованную на выборах в Москве, окружной координатор московского независимого наблюдения Дмитрий Кузнецов заявил, что она не вполне соответствует требованиям Совета Европы к организации такого рода процессов и потому в имеющемся виде пригодна в текущем виде лишь для проведения опросов.
Сходство в позиции сторонников и противников электронного голосования четко указывает на то, что у системы ЭГ в текущем виде имеются принципиально значимые недостатки, которые необходимо устранить. В противном случае ее внедрение приведет лишь к повторению скандала в 30-м округе, но уже в рамках федеральных выборов. И потому исследование команды Юнемана не может быть проигнорировано даже его политическими оппонентами.
