Кандидаты на тропе дебатов
Прошедшие первые теледебаты кандидатов в президенты РФ - сначала на "Первом канале", затем - у Соловьева на "России" - явно добавили живости и эмоциональности в избирательную кампанию. Тем, кто не готов потратить несколько часов на просмотр видео дебатов, Prisp.Ru рекомендует ознакомиться с рассказом и комментариями политолога, эксперта Центра ПРИСП Николая Пономарева.
В ходе дебатов на «Первом канале» большинство кандидатов продемонстрировали нежелание тратить эфирное время на обсуждение внешнеполитической повестки. Павел Грудинин, Григорий Явлинский и представлявший Бориса Титова политолог Валерий Соловей четко обозначили свою позицию: активная политика на международной арене требует предварительного наращивания «экономических мускулов» и улучшения качества жизни населения, а продвижение интересов России должно осуществляться преимущественно за счет инструментов «умной силы». На этом тезисе обсуждение чаще всего быстро переключалось с внешних проблем на внутренние. Очевидно, что кандидаты пытаются использовать существующий в обществе запрос к власти «подтянуть» внутреннюю политику до уровня внешней и усталость значительной части целевой аудитории от преобладания в медиа украинской и сирийской повестки.
Владимир Жириновский, Сергей Бабурин и Максим Сурайкин построили свои выступления на основе риторики «осажденного лагеря». Они воздержались от критики действующей модели внешней политики, но выразили пожелание видеть ее более экспансионистской. В качестве главных угроз для международной безопасности России были обозначены «коллективный Запад», международный терроризм и «5-я колонна». К представителям последней Сурайкин и Жириновский отнесли ряд своих конкурентов (Грудинина, Собчак и Титова). Активно использовалась популистская риторика, Сурайкин и Бабурин попытались эксплуатировать присущую части избирателей ностальгию по СССР. Для выступления Бабурина была характерна некоторая непоследовательность. Кандидат периодически «перескакивал» с обсуждения внешнеполитической повестки на обсуждение положения русского народа и «традиционных ценностей».
Ксения Собчак крайне отрицательно охарактеризовала внешнюю политику России. Ее внимание было акцентировано на вмешательство Кремля в конфликты в Сирии и на Украине, обострению отношений с Европой и государствами Евросоюза, а также падение уровня жизни населения на фоне больших затрат на армию и флот. Не обошла Собчак и тему списания Россией долгов иным государствам. Последовательная ориентация Собчак на сближение Москвы с Европой заметно ограничивает доступный ей сегмент электорального поля, но в то же время придает дополнительные очки в глазах ядра либерально настроенных избирателей.
Существенная часть эфирного времени ушла на обсуждение самого формата дебатов. Особенно активны были в этом отношении Ксения Собчак и Павел Грудинин. Поводом для претензий послужило время демонстрации дебатов, развернутые комментарии со стороны ведущего и нарушение регламента отдельными участниками.
В целом можно отметить, что в ходе дебатов наметилось разделение кандидатов на два «лагеря»: если Грудинин, Собчак, Явлинский и Титов стоят на позиции критики внешнеполитической линии Кремля, то Жириновский, Сурайкин и Бабурин сосредоточены скорее на уничтожении положительного имиджа своих оппонентов и привлечении «патриотического» электората.
Во время дебатов в эфире канала «Россия 1» ситуация изменилась непринципиально. Кандидаты по большей части уклонялись от предложенной повестки обсуждения (укрепление обороноспособности), переключаясь либо на социально-экономическую повестку, либо на обсуждение международных сюжетов. Немалая часть времени была потрачена на обмен оскорблениями между кандидатами, что придало происходящему оттенок фарсовости. После очередного потока оскорблений в свой адрес Собчак попыталась "успокоить" Владимира Вольфовича, плеснув в него стаканом воды.
Ряд участников продолжил следовать курсу на уничтожение положительных образов своих оппонентов. Тактику Владимира Жириновского воспроизвели и Сергей Бабурин, и Максим Сурайкин. В то же время они последовательно избегали критики в адрес действующей власти. Примечательно, что тональность претензий главы ЛДПР в адрес Павла Грудинина была в целом ниже, чем в отношении кандидатов либералов. Жириновский не использовал нецензурной лексики и не давал комментариев относительно его внешности или психического здоровья.
Риторика Ксении Собчак позволяет предположить, что поле ее амбиций распространяется и на электорат «Яблока», и на ту часть несистемной оппозиции, которая еще не определилась с решением относительно бойкота выборов. С одной стороны, она использовала в своем выступлении темы «европейского выбора России» и борьбы со сталинизмом, с другой – обратилась к материалам расследования ФБК в отношении собственности Сергея Шойгу, соединив повестки двух оппозиционных фракций. Агрессивное поведение Собчак в ответ на провокации Жириновского может существенно повлиять на предпочтения либерального электората. Бывший кандидат «против всех» примерила на себя амплуа «интеллигента, давшего сдачи хаму». На фоне молчания Явлинского - в ответ на слова Жириновского о якобы имеющемся у кандидата-«яблочника» психическом расстройстве - действия Собчак, поданные в правильном контексте, могут обеспечить ей рост поддержки избирателей.
