Казус Лобкова: преступление без наказания
Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев, рассматривая «перфоманс» Павла Лобкова, приходит к выводу о необходимости усовершенствования действующего законодательства.
Устроенный журналистом телеканала «Дождь» Павлом Лобковым «перфоманс», призванный подорвать веру граждан в легитимность итогов общероссийского голосования, безусловно, заслуживает лишь осуждения. Однако и реакция правоохранителей на провокацию Лобкова вызывает множество вопросов с формальной точки зрения.
Напомню, что журналист сумел дважды проголосовать – сначала очно, затем – в электронной форме. Это стало возможным из-за ошибки в работе членов комиссии. Павел Лобков не был исключен, как того требовала норма закона, из книги избирателей, несмотря на поданное заявление о включении в реестр участников электронного голосования.
СМИ сообщают о том, что правоохранители решительно настроены привлечь журналиста к ответственности. Однако опубликованная ими информация скорее указывает на то, что полиция намерена обеспечить «воздаяние» скорее для членов избиркома.
Заголовки газет и буква закона
По данным РБК, в отношении провокатора возбудили дело по статье 5.22 КоАП РФ (незаконные выдача и получение бюллетеня для общероссийского голосования). Однако это представляется невозможным – в силу отсутствия состава правонарушения. Его субъектом может выступать исключительно член избирательной комиссии, коим Лобков не является. При этом представитель избиркома обязательно должен был совершить свои действия умышлено.
«Российская газета» сообщает о возбуждении дела по статье 5.25 КоАП (непредоставление сведений об итогах голосования или о результатах выборов). Однако действия Лобкова также не образуют состава данного правонарушения, на что явно указывает сама формулировка названия статьи. Опять же, указанное правонарушение предполагает наличие вины именно со стороны председателя комиссии.
Издание Znak.com сообщает о том, что против Лобкова могут возбудить уголовные дела по следующим статьям УК РФ: 142.2 (незаконные выдача и получение бюллетеня для общероссийского голосования), 207.1 (публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан) и 213 УК РФ (хулиганство).
Однако вероятность этого вызывает множество вопросов. В комментариях к УК РФ указано, что субъектом в рамках состава преступления, предусмотренного ст. 142.2, может быть только член избирательной комиссии.
Статья 207.1 содержит подробный перечень обстоятельств, в отношении которых распространяется ложная информация. Это: чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии, эпизоотии и иные обстоятельства, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения. Таким образом, привлечь Лобкова к ответственности по этой статье попросту невозможно.
Чтобы доказать совершение журналистом факта хулиганства, потребуется подтвердить у него наличие политических мотивов (что в принципе возможно), и, что весьма сложно, обосновать наличие у него стремления своим поступком противопоставить себя обществу, выказать ему свое неуважение и пренебрежение нормами человеческого общежития, нравственности и морали.
Наконец, необходимо помнить о принципиально важном обстоятельстве: факт повторного голосования имел место не на УИК № 141, а в виртуальном пространстве. Журналист сначала проголосовал в традиционной форме, и лишь затем повторно получил бюллетень в режиме «онлайн». Таким образом, выданный Лобкову в УИК бюллетень не был использован для повторного голосования.
Итоги и перспективы
Фактически мы имеем дело с последствиями: 1) ошибок исполнителей, которые небрежно отнеслись к ведению реестра участников электронного голосования; 2) пробелов в действующем законодательстве и правоприменительной практике. Наличие этих проблем представляется более чем ожидаемым: институт электронного голосования лишь начинают внедрять в практику организации избирательного процесса в России.
Существует вероятность того, что к той или иной форме ответственности привлекут кого-либо из сотрудников УИК. Однако поступок Лобкова останется безнаказанным. И это указывает не необходимость усовершенствования действующего законодательства в соответствии с опытом, полученным в ходе данной провокации.
