Повышение пенсионного возраста: чего не видят сторонники и противники реформы?
В ближайшее время правительство РФ должно обсудить варианты пенсионной реформы. По данным, полученным журналистами РБК, членам кабинета министров предстоит сделать выбор между тремя проектами преобразований, один из которых разработан Минфином и два – представителями Минтруда. Сроки выхода на пенсию для мужчин могут быть увеличены до 62 – 65 лет, а для женщин – до 60 – 63 лет. Будет рассмотрена и возможность ухода на пенсию раньше установленного срока при условии снижения размера выплат. Он будет уменьшен пропорционально за каждый год досрочного выхода на пенсию.
Большая часть россиян настроена резко против самой идеи повышения пенсионного возраста. Опрос, проведенный фондом «Общественное мнение», показал, что 82% респондентов выступают против этой инициативы, и лишь 9% ее одобряют.
Основным аргументом против реформы (с позиции «рядовых россиян») является то, что повышение возрастной планки не даст «дожить до пенсии или урежет пенсионный возраст». Этого мнения придерживаются 34% противников преобразований. 14% также напомнили, что в пожилом возрасте ухудшается здоровье. 8% считают, что пожилые люди должны отдыхать и не работать слишком долго. 7% обратили внимание на сложности с трудоустройством пожилых и на необходимость «уступать дорогу молодым». Еще 6% выступают против повышения пенсионного возраста, потому что в стране низкий уровень жизни и для многих пенсия – лишь прибавка к зарплате.
Сторонники пенсионной реформы из числа экспертов и представителей академического сообщества, отвечая на критику, акцентируют внимание на финансовой стороне вопроса. Только в 2018 г. дефицит бюджета Пенсионного фонда России увеличится в 2,4 раза, до 257 млрд руб. И в данный момент нет никаких условий для того, чтобы переломить этот тренд.
Сторонников и противников реформы объединяет одно: и те, и другие не желают прислушиваться к аргументам оппонентов и потому игнорируют целый ряд принципиально важных проблем, устранение которых могло бы стать почвой для компромисса.
Пенсии и «демографическая яма»
Дмитрий Медведев справедливо отметил, что современный подход к определению пенсионного возраста был во многом сформирован в 1930-х гг., когда средняя продолжительность жизни в стране составляла 42 года. Однако премьер упускает из виду то, что этот подход был выработан на фоне стремительного роста этого показателя. При его расчете изначально учитывалось существенное увеличение продолжительности жизни уже в ближайшем будущем. Если на заре советской эпохи данный показатель был равен 31 году, то к 1927 г. он вырос уже до 43 лет, а к 1958 г. – до 68. В последующий период (вплоть 1992 г.) средняя продолжительность жизни колебалась в коридоре от 68 до 70 лет. По данным за 2017 г., средняя продолжительность жизни россиян составляет 73 года, т.е. отличия между советскими и современными показателями непринципиальны.
Отталкиваясь от этого, можно было бы заявить, что власти могли бы легко отказаться от повышения пенсионного возраста. Но сторонники этой точки зрения игнорируют один важный фактор. Советский Союз мог позволить себе сохранять планку пенсионного возраста на уровне 55 – 60 лет благодаря достаточно высокому естественному приросту населения. В 1954 г. он составлял почти 18%. В дальнейшем этот показатель снижался, но все равно оставался достаточно высоким. В 1967 – 1988 гг. уровень естественного прироста населения составлял 5 – 7% в год. На протяжении всей постсоветской истории России показатель естественного прироста населения не смог достичь планки хотя бы в 0,5%. Именно низкий размер естественного прироста, порождающий в будущем дисбаланс между пожилыми людьми и лицами трудоспособного возраста, является главной угрозой для существующей пенсионной системы. Избежать реформы поможет лишь демографический взрыв уже в ближайшем будущем. Но противники реформы чаще всего не желают признавать этой горькой правды.
А вот в Америке… А вот в Европе…
Сторонники повышения пенсионного возраста также упрямо закрывают глаза на многие факты. Они ссылаются на пример стран Западной Европы и Северной Америки, забывая о ряде обстоятельств. Во-первых, ожидаемая продолжительность жизни граждан там колеблется от 79 до почти 84 лет. Для сравнения, в 2018 г. этот показатель для России составил 73 года.
Особенно заметны отличия в продолжительности жизни у мужчин. В странах Западной Европы и Северной Америка этот показатель колеблется от 79 до 81 года. В России он составляет всего 67 лет. В 2016 г. 39% всех умерших в России мужчин были моложе пенсионного возраста. По данным за 2015 г., две трети «ушедших в мир иной» россиян мужского пола были моложе 70 лет.
Т.е. в случае успешной реализации реформы значительной части российских мужчин либо вовсе «не светит» пенсия, либо они смогу получать выплаты лишь в течении непродолжительного времени.
Бегство в «тень»
Сторонники реформы упускают из виду еще один важный момент: повышение пенсионного возраста подтолкнет значительную часть граждан к работе в «теневой» сфере экономики, что будет подразумевать сокращение как налоговых отчислений, так и социальных выплат, в том числе – в пенсионный фонд.
Необходимо поставить себя на место среднестатистического россиянина (в первую очередь речь ведется, конечно, о мужчинах). Перед ним будет поставлена альтернатива.
Он может работать официально и получать «белую зарплату». Это подразумевает сокращение доходов: работодатель будет вынужден экономить на зарплате сотрудников, так как ему необходимо вносить в казну обязательные налоги и выплаты. Наградой за это станет (потенциально) возможность в течение 2 – 5 лет получать весьма скромную пенсию. Напомним, средний размер назначенных пенсий за 2017 г. – около 13 тыс. рублей.
Или же он станет работать в «серой» или «теневой» зонах. И будет получать больший доход, что позволит ему повысить уровень жизни или начать копить деньги на будущее.
В первую очередь перед выбором будут поставлены бедные и выходцы из низов среднего класса. Модальный среднедушевой доход в РФ (по данным за 2017 г.) – около 13 тыс. рублей, медианный – приблизительно 24 тыс. рублей. У 22% граждан доход ниже модального. Медианная заработная плата (по сведениям за 2015 г.), составляла около 25 тыс. рублей. В 2015 г. 50% работников получали зарплату ниже этой планки, в 2017 г. – 43%. В целом ряде регионов соотношение денежных доходов населения и прожиточного минимума не достигает и 200% (в качестве примера можно привести Калмыкию, Тыву, Ингушетию, республику Алтай, Еврейскую автономную область).
Отдельного внимания заслуживает вопрос о трудоустройстве после 40 лет. Многие кадровые агентства уже сейчас в принципе не работают с «возрастными» соискателями. Шансы устроится на работу с удовлетворительным уровнем оплаты достаточно невелики. Можно найти выход из ситуации, устроившись на предприятие с высокими темпами работы (либо работающее по принципу длительных вахт), но это почти неизбежно обернется проблемами либо со здоровьем, либо на «семейном фронте».
Таким образом, значительная часть граждан России в принципе не может рассчитывать на достойную пенсию. Не случайно, по данным за период 2002 – 2016 г., в структуре малоимущего населения на долю пенсионеров по старости приходится почти 22%.
В этой ситуации само по себе повышение пенсионного возраста, скорее всего, не приведет к коренному изменению ситуации. Расходы ПФ РФ, безусловно, сократятся. Но в то же время «бегство» людей в «теневую» и «серую» области экономики приведет к уменьшению потока отчислений в пенсионный фонд.
Оригинал материала на http://2018.vybor-naroda.org/vn_exclusive/113283-povyshenie-pensionnogo-vozrasta-chego-ne-vidyat-storonniki-i-protivniki-reformy.html
