Чего добиваются силы, позорящие Трампа за встречу с Путиным

Журналист, политолог, эксперт Центра ПРИСП Антон Крылов - об ожиданиях и реакции американских СМИ и общественности на встречу Владимира Путина и Дональда Трампа.

После саммита в Хельсинки уже было подзабытые обвинения в том, что Трамп – агент Кремля, которого привел к власти лично Путин, вновь заполнили СМИ. При этом все, кто жестко критикует Трампа, почему-то не предлагают альтернатив. Видимо, президент США – один из немногих представителей американского истеблишмента, который не хочет ядерной войны.

Американские СМИ не сбавляют накала борьбы с Дональдом Трампом, критикуя его за поведение во время встречи с Владимиром Путиным. Слова «предательство» и «позор» – самые распространенные. New York Times даже обозвала президента США лакеем президента России. Сложно не быть ошеломленным от раболепного и подхалимского выступления, пишет газета.

Не остался в стороне и Голливуд: вернувшийся в актёрскую профессию бывший губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер заявил, что ему было «неловко смотреть» на Трампа, который «стоял там, как маленькая вареная макаронина, как маленький фанат». По словам актера, он ждал, когда Трамп попросит у Путина автограф или предложит сделать селфи. Напомним, что в 2011 году занимавший пост президента России Дмитрий Медведев во время встречи со Шварценеггером в шутку предложил губернатору Калифорнии кресло московского градоначальника – и никакого возмущения это не вызвало.

Политологи придумали красивый образ – мол, подаренный Путиным Трампу мяч стал метафорой победы российского лидера над плохо подготовленным к борьбе американским. «Вся пресс-конференция заключалась в том, что Трамп неоднократно забивал в собственные ворота мяч, который подарил ему Путин», – заявил профессор политологии Сиракузского университета Брайан Тейлор.

Словом, уже немного подзабытые обвинения в том, что Трамп – агент Кремля, которого привел к власти лично Путин, чтобы взять под контроль Америку, всплыли с новой неистовой силой.

При этом все, кто жестко критикует Трампа, почему-то не предлагают альтернатив – что они бы сделали на его месте – если не считать влажных фантазий на тему «я бы строго приказал Путину вернуть Крым Украине и немедленно выдать в США всех причастных к вмешательству в выборы».

И это показательно – потому что все остальные варианты развития событий, кроме уважительного диалога, так или иначе, рано или поздно приводят к прямому военному столкновению между Россией и США.

А военное столкновение между нашими странами – это с большой вероятностью гибель всей современной цивилизации, несмотря на регулярно появляющиеся в последнее время и в России, и в США тексты о том, что ядерная война – это, конечно, неприятно, но не так сверхсмертельно, как уже которое десятилетие подряд пугают учёные.

Возникает ощущение, что Дональд Трамп – один из немногих представителей американского истеблишмента, который ещё верит в апокалиптические предупреждения учёных и не хочет ядерной войны. Остальные же в лучшем случае считают, что США смогут победить Россию неядерными мерами, а в худшем – что и атомная бомбардировка является допустимым способом наконец-то окончательно решить «русский вопрос».

Отметим, что Трамп, вопреки упрёкам, вёл разговор с Путиным с точки зрения силы. В Хельсинки он приехал сразу после саммита НАТО, на котором добился обещания союзников (а точнее, сателлитов) увеличить расходы. Военная и экономическая мощь НАТО и России несоизмеримы.

Но есть один нюанс. Ядерное оружие – это великий уравнитель, превративший войну между его обладателями в катастрофу как минимум национального, а как максимум – планетарного масштаба. Как можно было не услышать этого в выступлениях Трампа до и после переговоров, а услышать только недоверие к американской разведке – сказать сложно.

Попробуем представить, что было бы, если бы на месте Дональда Трампа была, допустим, Хиллари Клинтон. Она тоже представитель старшего поколения и тоже должна осознавать масштаб ядерной угрозы (хотя, возможно, и в меньшей степени).

Поэтому вряд ли она бы размещала ядерные ракеты в Нарве и Харькове, а сделала бы ставку на экономическую и политическую изоляцию России. То есть не нынешние неприятные, но все-таки ограниченные санкции, а тотальная блокада – отключение от SWIFT, запрет на любое экономическое сотрудничество и прочее – по сценарию Кубы или Ирана – вплоть до запрета европейским странам покупать российскую нефть и газ. Ну и полное прекращение политического диалога. И исключение России из Совбеза ООН.

Проблема в том, что Россия – не Куба и не Иран. Даже эти два государства смогли выжить под санкциями без смены политического режима. Скорее, наоборот – внешнее давление цементирует режим, недаром из всего соцлагеря именно Куба и другая регулярно находящаяся под санкциями страна – Северная Корея – не изменили ни политическую, ни экономическую систему, а просвещенный Иран уже почти 40 лет живет под суровой теократической властью. В отличие от тех стран, которые давлению не подвергались.

Таким образом, сильное давление на Россию приведет вовсе не к желаемым американскими демократами последствиям, а ровно к обратным – к ужесточению как внутренней, так и внешней политики России и ещё более непредсказуемой ситуации на планете. Потому что для любой находящейся под давлением страны свойственно искать себе союзников и максимально вредить тем, кто давит.

Данный сценарий не приведет к немедленному военному столкновению, но количество прокси-войн по всему миру неизбежно увеличится. Причем довольно серьёзных, сравнимых, скорее, с Вьетнамом, а не с Афганистаном или Сирией.
Находящаяся под тотальным давлением Россия будет кровно заинтересована в максимальной дестабилизации в Корее, в Персидском заливе, в Южной Америке и так далее – в любом регионе, где у США есть интересы. Не из-за прирожденного антиамериканизма – а просто для того, чтобы хоть как-то ослабить своего основного противника.
И в отсутствие диалога российские и американские войска где-нибудь да придут в ситуацию прямого боестолкновения, и дальше либо прямые переговоры президентов, либо стартуют межконтинентальные ракеты. Спрашивается, зачем доводить ситуацию до угрозы старта ракет, если президенты могут говорить уже сейчас?

Второй вариант – если бы к власти пришел республиканец вроде Джона Маккейна, набравшего, напомним, в 2008 году 47% голосов избирателей. Конечно, есть серьезная вероятность того, что, став из кандидата президентом, Маккейн серьёзно сменил бы риторику по отношению к России – как это делали до него многие республиканцы. Но для чистоты мысленного эксперимента представим, что Маккейн-президент ведёт себя так же, как Маккейн-сенатор: вооружение не только армий Украины и Грузии, но и прямая военная помощь, больше американского оружия у российских границ, больше военного давления на Россию, Крым окружен всеми сумевшими пройти через Босфор кораблями американского флота.

Это достаточно быстрое самоубийство и по законам политики, и по законам военного дела, и даже по законам драматургии. Заряженное ружьё стреляет – США и СССР в разгар холодной войны несколько раз чудом избегали случайного пуска ракет. Но в ситуации постоянной высокой боевой готовности ядерный инцидент из весьма вероятного становится неизбежным.

Таким образом, прямой диалог между США и Россией является единственно возможным позитивным сценарием развития событий для всей планеты. Альтернатива – это ядерная война. Те, кто этого не понимает, – дураки. Те, кто понимает, но всё равно предлагает действовать «пожёстче», – убийцы, причем массовые, а также самоубийцы.

Неудивительно, что Трамп гораздо негативнее оценивает своих советников и спецслужбы, нежели Россию в целом и Путина в частности. Путин для него – сильный соперник, с которым можно и нужно конкурировать, но делать это честно и на основе признанных законов и правил, а не пытаться вести бизнес в стиле США 30-х или России 90-х, засылая киллеров и подстраивая автокатастрофы.

Потому что на кону стоят не жизни Трампа и Путина, и даже не существование России и США, а вся человеческая цивилизация.

Оригинал статьи на https://vz.ru/politics/2018/7/17/932897.html