Крым: оставить нельзя отдать?

Политический юрист Иван Брикульский доказывает, что рассуждения на тему возвращения Крыма или повторного референдума – безответственная юридическая мистификация.

На фоне признания Донецкой и Луганской народных республик президентом и Федеральным Собранием сразу вспоминаются сомнения некоторых политиков, а также представителей юридического мира на тему: «Как нам быть с Крымом?» Параллели с Крымом будут возникать вплоть до окончательного решения вопроса с народными республиками, а потому полезно разобрать аргументы противников как признания республик, так и присоединения полуострова.

Все предложения касаемо Крыма можно разделить на несколько: первое – просто вернуть крымский полуостров, второе – провести повторный референдум.

В случае с первым вариантом ответ кажется априори нереалистичным и кроется в достаточно формальном подходе. Разберём его.

Причина невозможности первого варианта достаточно очевидная и формально-юридическая – непосредственный запрет на это находится в Конституции. Согласно положениям, которые были введены поправками-2020, действия, направленные на отчуждение части территории, а также призывы к таким действиям – не допускаются, а исключения составляют только вопросы определения государственной границы (часть 2.1. статьи 67).

Чтобы изменить данное положение, противники, как минимум, должны изменить Конституцию. Однако такой вариант практически нереализуем, поскольку Конституция предусматривает усложнённый порядок её изменения: статья 67 входит в главу 3 Конституции, а изменить главы 3 – 8 можно лишь после принятия федерального конституционного закона (ФКЗ) и одобрения региональными парламентами не менее, чем 2/3 субъектов (статья 136).

Почти также дело обстоит с положениями Конституции, которые перечисляют список субъектов (статья 65). Изменения в эту статью вносятся также на основании ФКЗ (статья 137).

В любом случае преграда для отчуждения заложена в саму Конституцию. Любая легитимная попытка изменить её потерпит неудачу. Причина тому - сложная процедура принятия ФКЗ и необходимость одобрения огромного количества акторов: депутатов Государственной думы, сенаторов, а также 2/3 региональных парламентов.

Аналогичная «проблема» касается решения Конституционного Суда, которое установило конституционность международного договора между Россией и Республикой Крым о её принятии (Постановление от 19.03.2014 №6-П). В самом законе о Конституционном Суде указано, что его решения окончательны и не подлежат обжалованию (статья 79 ФКЗ «О Конституционном Суде»). Иными словами, не существует механизмов, позволяющих каким-либо образом преодолеть решение Конституции Суда. Более того, сам Конституционный Суд не может повторно рассмотреть этот же договор и признать его несоответствующим Конституции.

Наконец, за отчуждение территории части территории Российской Федерации установлена уголовная ответственность – статья 280.2. Уголовного кодекса, которая была введена также в 2020 году для реализации положений Конституции. Более того, сама норма уголовного закона частично дублирует текст конституционной нормы (ФЗ от 08.12.2020 N 425-ФЗ).

Второй вариант – т.н. повторный референдум. Деятели или эксперты, высказывавшие такую точку зрения, конечно, лукавят, понимая итог повторного референдума. Такой подход выглядит компромиссным, учитывая потенциальные итоги, но является ли таким на самом деле? Формально-юридические аргументы против референдума очевидны: законодательство содержит прямой запрет на вынесение таких вопросов на референдум (ч. 5 ст.6 ФКЗ «О референдуме...»).

Безобидное предложение «повторного референдума» на самом деле ещё является ещё более опасным, чем предложение отдать Крым.

Во-первых, сама концепция референдума предполагает выбор из более чем одного варианта: требуется наличие как минимум двух конкурирующих предложений. При этом важная характеристика референдума – реализуемость обоих вариантов, то есть должны быть механизмы, которые позволяют воплотить в жизнь любой вариант, конечно, в зависимости от итогов голосования. Иными словами, предполагаемый итог такого референдума должен быть реализуем. Следовательно, авторами «повторного референдума» допускается мысль, что Крым может выйти из состава России. Пусть идея, конечно, не озвучивается напрямую, но подразумевается, иначе предложение референдума лишено смысла и является популистским.

Допущение о повторном референдуме предполагает, что Крым вошёл в состав России в нарушение норм конституционного и международного права. Как бы красиво и компромиссно ни звучала такая идея, именно в этом и кроется основная опасность подобных высказываний. Предлагая повторный референдум, авторы понимают очевидную нереализуемость предложений, но и продолжают, в том числе медийно, продвигать такую повестку, что также является популизмом: при любых обстоятельствах Крым не сможет покинуть Россию – это, несомненно, текущая конституционная реальность России, не подлежащая пересмотру. Однако по глупости ли предлагается такая инициатива?

Во-вторых, предложение повторного референдума допускает возможность не просто передачи территории, но и граждан Российской Федерации под юрисдикцию другого государства, особенно с учётом того, что для значительной части жителей факт российского гражданства станет основанием для привлечения к уголовной ответственности и других преследований. Согласно Конституции, носителем суверенитета и единственным источником власти в России является её народ (ч.1 ст.3). Будучи носителем суверенитета и источником власти, народ не может каким-либо образом сложить с себя такой конституционный статус. Предложение повторного референдума же допускает, что народ на определённой территории сможет сложить бремя носителя суверенитета и источника власти. Складывается ситуация, при которой идеологи повторного референдума просят граждан Российской Федерации самоопределиться по поводу объёма собственных прав и конституционного статуса, короче говоря, - пойти на нарушение первой главы Конституции.

Угроза народному суверенитету является скрытой, вытекающей из предложения второго референдума и одновременно более опасной, чем просто изменение территориальных границ, ведь под сомнение ставится одна из основ конституционного строя, стоящая в иерархии конституционных ценностей выше остальных.

В-третьих, «повторный референдум», следовательно, ставит под сомнение уже проведённый референдум в Крыму в 2014 году, де-факто, обнуляя не только его предыдущие итоги (в противном случае, зачем нужен второй референдум, если с итогами все согласны?), но и признавая, что он был проведён в нарушение соответствующих международных и конституционных норм. Повторный референдум, работая по принципу домино, «обнулит» связанные с Крымом другие юридические мероприятия.

На эти аргументы можно возразить, что процедура вхождения Крыма в состав России носила нетипичный характер, а значит может быть оспорена. Об этом, в частности, написана не одна научная статья, например, материал профессора-конституционалиста Е.А. Лукьяновой «О праве на лево» в «Новой газете» и ответ председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина «Право – и только право» в «Российской газете». Полемика обоих учёных заслуживает внимание. Однако стоит задаться вопросом: а имеет ли это значение? Каким образом процедурная проблема, - если такая имеется, - могла бы разрешить «крымский узел»?

Думаю, не имеет никакого смысла обсуждать каким именно образом Крым вошёл в состав Российской Федерации: это была точка «конституционного невозврата» и вздыхать по поводу нарушения процедур глупо. Мы живём в конституционной реальности, в которой «шаг вперёд, два назад» невозможен и даже опасен. Тем более, ни Конституция, ни законодательство не предусматривает такой возможности не только формально, но и содержательно: Крым навсегда останется Россией. Все рассуждения на тему возвращения Крыма или повторного референдума – безответственная юридическая мистификация, не имеющая под собой реального содержания или основания, некое самоуспокоение половинчатого центриста. Иными словами, те, кто заявляет о том, что нам нужен повторный референдум в Крыму – или идиоты, или провокаторы.