Война не программ, а юристов: очередной доклад фонда «Либеральная миссия»
Шеф-редактор портала "Выбор народа" Екатерина Канаева анализирует четвертый аналитический доклад фонда "Либеральная миссия", посвященный особенностям состава партийных списков и кандидатов на выборах 2018 года.
Менее чем за неделю до выборов фонд «Либеральная миссия» выпустил четвертый аналитический доклад, в котором его авторы Александр Кынев, Аркадий Любарев и Андрей Максимов рассматривают особенности состава партийных списков и кандидатов на выборах 2018 года, а также судебные споры по итогам регистрации на выборах всех уровней.
Напомним, в предыдущих докладах фонда исследовались правовые особенности текущих выборов, степень участия партий в выборах, ход праймериз, а также итоги регистрации партийных списков и кандидатов на выборах 9 сентября 2018 года.
В новом докладе (его текст доступен по ссылке) рассматриваются процессы после регистрации кандидатов и партийных списков, в том числе выбытие кандидатов, оспаривание кандидатами отказа в регистрации на выборах, а также случаи отмены регистрации кандидатов и партийных списков.
Так, авторы доклада обращают внимание на то, что ЦИК РФ по состоянию на 2 сентября рассмотрела шесть жалоб на исключения из списков или отказы в регистрации кандидатов, из них только одна жалоба была удовлетворена - от партии «Зеленые» (отказ в регистрации на выборах в народные депутаты Республики Саха (Якутия). ЦИК России отменила постановление якутской ЦИК, но при повторном рассмотрении вопроса о регистрации «Зеленых» региональный избирком снова отказал партии в регистрации; таким образом, на текущий момент ни в одном случае рассмотрение жалобы в ЦИК не привело к регистрации кандидата или списка партии на выборах.
По жалобам, которые подавались в Верховный суд РФ, на сегодняшний момент та же ситуация – рассмотрение жалоб в Верховном суде по делам оспаривания отказов не привели к регистрации списков партий или кандидатов.
Зато избирательная кампания 2018 года стала рекордной по числу снятия уже зарегистрированных партийных списков на наиболее значимых выборах.
Если в предыдущие годы, начиная с 2013-го, снимались по одному-два списка (исключение составил 2016 год, когда были сняты три списка, но крупных избирательных кампаний в тот год было много, и в процентном соотношении количество снятых списков составило 1,5%), то в текущую избирательную кампанию судами уже сняты пять списков на выборах региональных парламентов (в Ярославской области, Забайкалье, Калмыкии, Якутии, НАО) и три списка на выборах в региональных центрах (в Красноярске и Екатеринбурге). Таким образом, уже сняты на крупных выборах восемь списков партий, и эта цифра в ближайшее время может увеличиться еще на два: решения ожидают ПАРНАС в Ярославской области и Партия Социальных Реформ в Якутии. При этом авторы доклада акцентируют внимание на том, что с выборов были сняты партии, которые могли на выборах получить существенные проценты. Так, снятые в Красноярске «Патриоты России» на предыдущих аналогичных выборах заняли второе место с 25,6%; «Яблоко» в Ярославской области и «Родина» в Забайкалье также обладали серьезными ресурсами.
Еще один вопрос, которого касаются авторы доклада – неслучайные результаты жеребьевок, которые определяют места партий в бюллетенях. После периода улучшения в 2016–2017 годах, результаты жеребьевок снова стали вызывать подозрения: «Единой России», например, достался первый номер в бюллетенях в пяти регионах из 16; «Патриотам России» в пяти регионах из семи выпал третий номер, «Коммунистам России» в четырех регионах из восьми – второй номер, а «Родина» не поднимается в бюллетенях выше четвертого места. Обращает на себя внимание частое соседство в бюллетенях партий со схожими названиями (КПРФ и «Коммунисты России», к примеру, оказались рядом в трех регионах из восьми), а в Хакасии результаты жеребьевок на выборах Верховного Совета республики 2013 и 2018 годов оказались практически идентичными.
В докладе также подробно рассматриваются особенности состава партийных списков на крупных выборах. Эксперты приходят к выводу о сохранении закономерности: «Единая Россия» всегда поддерживает на выборах действующих глав регионов или врио, независимо от их партийной принадлежности; таким образом, партия власти не формирует исполнительную власть, а поддерживает принимаемые в рамках ее вертикали решения. Этот принцип действует и на выборах мэров крупных городов: «Единая Россия» всегда поддерживает кандидатов, одобренных главой региона. Таким образом, внутрипартийная конкуренция за выдвижение присутствует только на выборах представительных органов власти, но и в этом случае «паровозами» списков партии власти, как правило, становятся губернаторы: из 16 регионов, где будут проходить выборы в региональные парламенты, только губернаторы Ивановской области и Забайкальского края не стали возглавлять списки ЕР при том, что могли это сделать (в Иркутской и Смоленской областях губернаторы представляют другие партии).
Еще одна закономерность, на которую обращают внимание авторы доклада: новые губернаторы-«технократы», пришедшие в регионы в 2017-2018 годах, стремятся обновить состав депутатского корпуса на выборах в региональные парламенты. В результате представители старых региональных элит заменяются на менее влиятельных управленцев без весомого публичного статуса. Пример такой кардинальной смены элит – выборы в Совет народных депутатов Кемеровской области, где на выборы не пошли экс-губернатор Аман Тулеев (ставший председателем Совета народных депутатов области) и секретарь Кемеровского регионального отделения «Единой России» Алексей Синицын, причем ни один из советников бывшего губернатора не прошел через сито праймериз.
На первых порах такая кардинальная смена элит в регионах в целом поддерживается населением; когда же эффект «новых позитивных ожиданий» пройдет, старые вытесненные элиты могут ускорить формирование новой региональной оппозиции, альтернативных центров влияния. А пока невостребованные «Единой Россией» кадры пополняют другие партии - или идут на выборы самовыдвиженцами. Ярко эту тенденцию иллюстрирует, например, ситуация на выборах в Народный хурал Бурятии: самовыдвиженцами там стали бывший первый заместитель главы РБ Иннокентий Егоров, зампред комитета по экономической политике Баян Гуробазаров и консультант Минэкономики Бурятии Дмитрий Суворов. Еще яркий пример – самовыдвижение экс-мэра и бывшего члена Совета Федерации Степана Киричука на выборы в гордуму Тюмени.
В некоторых случаях вытеснение элит новыми управленцами проявляется в том, что региональные элитные группы идут на выборы одновременно от разных партий (яркий пример – в Архангельской области сын депутата-единоросса Госдумы А.Палкина возглавляет список партии «Родина», от этой же партии идет и ряд помощников депутата А.Палкина).
Что касается выборов в городские представительные органы, то, учитывая почти повсеместную отмену прямых выборов мэров, местные элиты стремятся выдвинуться на местные выборы от партии власти – чтобы обеспечить себе контроль над городом, что также обеспечивает приток новых кадров.
Авторы доклада также подробно рассматривают участие на выборах других партий и представленные ими списки.
Так, отмечается лояльность КПРФ при выдвижении кандидатов в губернаторы: в четырех регионах (Алтайском и Красноярском краях, Новосибирской и Омской областях) партия своих кандидатов выдвигать не стала; в нескольких регионах выдвинула не самых сильных кандидатов (к примеру, в Самарской области вместо депутата Самарской губдумы Михаила Матвеева на выборы пошел зам. председателя Самарской губдумы Алексей Лескин, а в мэры Москвы вместо депутата МГД Елены Шуваловой - Вадим Кумин). При этом эксперты отмечают, что в регионах активно идет процесс кадрового обновления в партии, происходит смена руководства; это отражается и на списках партии на крупных выборах в представительные органы: хотя есть регионы, где представлены списки с опорой на «старую гвардию» (Забайкальский край, Ростовская, Смоленская область, Башкортостан), в основном состав депутатов от КПРФ будет существенно обновлен (Хакасия, Владимирская, Ивановская, Кемеровская, Свердловская, Ульяновская области).
Аналогично коммунистам, ЛДПР при выдвижении своих кандидатов в губернаторы и главы городов учитывала интересы власти: своего кандидата в губернаторы у партии нет только в Амурской области, где на прошлых выборах у ЛДПР был как раз наилучший результат (29,0%); еще один яркий пример – в Тюменской области вместо депутата Госдумы В.Сысоева партия выдвинула депутата Тюменской облдумы А.Зайцева. Как и ранее, списки на выборах всех региональных парламентов возглавляет лично лидер партии В.Жириновский.
По прогнозам экспертов, улучшить свои результаты на текущих выборах сможет «Справедливая Россия» - на фоне откровенно плохих результатов прошлых выборов и роста протестного голосования в связи с пенсионной реформой. Для партии в этом избирательном цикле характерно активное использование «паровозов» - как на выборах в региональные парламенты, так и на выборах горсоветов административных центров.
Что касается выборов губернаторов, то «Справедливая Россия» не выдвигала своих кандидатов в Омской и Псковской областях; причем в Омской области бывший депутат Госдумы от «Справедливой России», врио губернатора А.Л. Бурков, пошел на выборы самовыдвиженцем, а в Псковской области партия не просто проигнорировала все важные кампании, включая выборы губернатора: глава регионального отделения партии О.Брячак запретил однопартийцам отдавать голоса за кандидата от «Яблока».
«Патриоты России» представлены на региональных выборах очень неровно: в нескольких регионах от партии идут спойлеры и технические кандидаты (Владимирская, Кемеровская, Орловская области), а где-то партия выдвинула реальных оппозиционеров региональной и местной власти (Красноярский край) - в зависимости от ситуации в конкретном регионе и персоналий лидеров региональных отделений. Кроме того, партии удалось зарегистрировать все 7 выдвинутых списков на выборах депутатов региональных парламентов; что касается списков на выборах в гордумы, то партия будет участвовать только в выборах в Белгороде, тогда как в Красноярске, где ранее «Патриоты России» при поддержке известного бизнесмена А.П.Быкова заняли второе место с более чем 25%, партию до выборов не допустили по очень формальному поводу.
У партии «Родина», как у «Патриотов России», диапазон кандидатов довольно широкий – от спойлеров (на выборах в Иркутское Заксобрание партия, к примеру, выдвинула полного тезку экс-мэра Иркутска - Виктора Ивановича Кондрашова) до реальных оппозиционеров. На губернаторских выборах из четырех кандидатов от партии были зарегистрированы двое (Воронежская, Орловская области); выдвигавшихся в Якутии и Московской области кандидатов задержал муниципальный фильтр. По мнению экспертов, шансы на результат у партии есть только в Архангельской области.
Два кандидата из четырех выдвинутых дошли до губернаторских выборов от партии «Коммунисты России» (Самарская, Ивановская области). В целом партия повсеместно выступает противником КПРФ, и результаты ее выдвижения (или, наоборот, недопуска) в регионах целиком зависят от того, насколько конструктивные отношения выстроены с региональными властями у КПРФ. Качество региональных отделений у партии неоднородное – есть как фиктивные де-факто отделения, так и реально действующие. Как у ЛДПР, большинство списков партии «Коммунисты России» на региональных выборах возглавляет лично ее лидер, Максим Сурайкин. Авторы доклада считают, что наилучшие перспективы у партии - на региональных выборах в Хакасии, где партия уже имеет двух депутатов, системно работает в муниципалитетах и пользуется благосклонностью у региональной власти.
Партия «Яблоко» не смогла преодолеть муниципальный фильтр ни в одном из пяти регионов, где выдвигала своих кандидатов на выборы губернаторов; причем наиболее скандальной выглядит ситуация в Псковской области, где до выборов не допустили перспективного кандидата В.Аршинова, который мог успешно побороться за протестный электорат. Аналогично сильные кандидаты от «Яблока» (Лариса Семашко, Алексей Вихман, Валерия Фомина и др.) были сняты по судам и с местных выборов в Псковской области. В Москве побороться за мэрский пост партии не позволили внутренние конфликты. В целом, как считают авторы доклада, причины провального результата партии по итогам подготовки и сдачи документов кроются в больших организационных и кадровых проблемах в партии: неспособности подготовить документы на кандидатов (Башкортостан) и провести сбор подписей (Забайкальский край, Архангельская область, Бурятия), организационная небрежность (Ярославская области) стоили партии участия в выборах.
При этом «Яблоку» удалось зарегистрировать свои списки (все пять) на выборах в гордумы региональных центров, где требуется собрать меньшее число подписей - и одновременно больше шансов на электоральных успех (прежде всего, в Новгороде и Екатеринбурге).
Партия «Зеленые» смогла провести через регистрацию одного кандидата в губернаторы (в Хабаровском крае) и два списка партии из четырех на региональных выборах в представительные органы; наибольшие шансы у партии, по мнению экспертов, на выборах в Башкирии.
Изменила свою тактику на текущих выборах КПСС (Коммунистическая партия социальной справедливости): она отошла от технологии выдвижения одинаковых для всех регионов «пакетных» списков, и сформировала свои списки из местных кандидатов; кроме того, от имитации КПСС партия перешла к жесткой критике КПРФ. Так, в Бурятии лидер списка партии Б.Багдаев лично посещал встречи В.Мархаева (КПРФ) и срывал их. Партии удалось зарегистрировать все пять списков в региональные парламенты (Владимирская, Ивановская, Иркутская, Ульяновская области и Бурятия).
Одного кандидата в губернаторы и четыре списка партии на выборах в региональные парламенты удалось зарегистрировать «Гражданской платформе», причем в Якутии, где у партии на выборах главы республики в 2013 году было второе место, у партии списка нет.
«Альянс зеленых» будет участвовать только на одних губернаторских выборах (Московская область) и на выборах в гордуму Волгограда; ПАРНАС представлен на текущих выборах только в Ярославской (выборы в парламент) и Свердловской (выборы в гордуму Екатеринбурга) областях.
«Партия роста» зарегистрировала семь «технических кандидатов» на губернаторских выборах, а в Псковской области отметилась тем, что на муниципальных выборах выставила спойлеров почти во всех кампаниях: именно ее кандидаты подают жалобы против оппонентов партии власти.
В целом авторы доклада отмечают снижение интереса избирателей к выборам, поэтому во время самой избирательной кампании акцент сместился с агитационных мероприятий – на юридическое устранение оппонентов: наблюдается заметный рост количества отмен и аннулирований регистрации кандидатов и партийных списков. Конфигурация кандидатов и состав списков в ряде случаев оказываются важнее агитации, и при этом наблюдается очень заметная ротация и омоложение среди кандидатов и списочников, причем новые лица занимают «проходные» места. Такая ротация кадров является следствием обновления губернаторского корпуса и перехода на местном уровне к одноглавой модели управления, когда местной администрацией руководит глава, назначаемый по конкурсу. Эту эстафету обновления кадров в исполнительной власти и должна подхватить власть законодательная – и это может стать основным результатом будущих выборов.
