На примере выборов депутатов Воронежской областной Думы пятого созыва хотелось бы подробнее остановиться на особенностях смешанной системы выборов.

Половина депутатов избиралось по одномандатным округам, половина по партийным спискам. Кроме того партиям предоставлялась возможность на выбор предоставить сквозные списки на весь единый округ, либо создавать территориальные списки кандидатов. Единая Россия и КПРФ воспользовались второй методикой.

Общую часть списка представляли тяжеловесы Губернатор и Депутат Государственной Думы РФ ФС.

Территориальные группы кандидатов по два человека на каждую группу распределились по схеме совпадающей с одномандатными округами. Таким образом, на одной территории образовались и кандидаты по списку партии и кандидаты-одномандатники. В случае с КПРФ всё было проще. Списки партии дублировались кандидатами по округу. Единая Россия была более решительна и не оставила возможностей одномандатникам не прошедшим по округу пройти по партийным спискам. Совпадений фамилий по спискам одномандатников и партийному не было.

Исходя из конкретной ситуации напрашивались определенные выводы:

Территориальные группы вводили внутрипартийную конкуренцию. Обязывали территориальную группу работать на результат и порой встречались случаи, когда кандидаты списочники было более активны, чем их товарищи, баллотировавшиеся по одномандатному округу. Гарантированно проходил только один человек из двух представленных в территориальном списке, поэтому даже на территориальные списки выставили "паровозов" – депутатов Государственной Думы.

Хорошо в этой ситуации то, что списочники работали на результат, надо было обогнать соседей, чтобы пройти в Думу. Не было страховочного варианта, не так пройду так эдак. Персонализация списка на конкретных территориях дало дополнительный процент, потому что голосовали не только за партию, а в первую очередь за своих земляков. Лидер списка давал общий положительный тренд на рост рейтинга партии. Территориальные группы возглавляемые депутатами Государственной Думы  находились как бы на экзамене по партийному рейтингу. Приходилось доказывать свой авторитет. Это привлекало дополнительные ресурсы от депутатов и позволило провести полноценные избирательные кампании на некоторых территориях. Партийный результат Единой России был экзаменом для руководителей муниципальных образований, так как список возглавлял Губернатор. То есть у партийных выборов появилось много заинтересованных в конечном результате лиц. Наличие одномандатных округов позволяет партии набрать большее количество депутатских мандатов, особенно в тех территориях, где партийный региональный рейтинг не велик.

Плохо было то, что однопартийцы могли работать не только на свой результат, но и гасить результат соседних территорий, а так как при построении окончательного списка учитывалась еще и явка, то гасить явку у соседей было соблазном для технологичных кампаний. С самого начала кампании приходилось долго и планомерно объяснять, что одномандатник и списочник не конкуренты, а идут по разным бюллетеням. Активность партийного списка порой мешает одномандатнику, но только в том случае если он ведет достаточно пассивную кампанию. Изначально кандидаты территориальных списков по сельским округам имеют большее преимущество перед коллегами территориальных списков областного города. Традиционно сельский электорат более активен и голосует преимущественно за Единую Россию, а жители городов более либеральны и поддерживают оппозицию.

 Важна система распределения мандатов, которая позволила Справедливой России не пройдя 7% барьер, но пройдя 3% получить одно место в думе. А Единой России набрав 61 %на выборах  получить 75 % партийных мандатов.

 Результаты выборов14 марта 2010 года в Воронежской области показали первый результат по стране для Единой России, достаточно высокий рейтинг КПРФ, стабильный процент у ЛДПР и ослабление Справедливой России. 

Благодаря чему же Единая Россия смогла получить такой результат.

1.Личное участие и активная работа нового (один год в должности) Губернатора. У населения были высоки ожидания на его деятельность, он был активен и продуктивен. У главного технолога кампании был прямой контакт с губернатором.

2.Технологичность кампании. Подготовка, активность, работа против конкурентов, удачные агитационные материалы, оперативное реагирование на ситуации. 

3.Система управления была комбинированной. Главный технолог фактически являлся начальником штаба, сотрудники регионального исполкома были вовлечены, но не все, а только по профессиональной необходимости, технологические задачи были поручены хоть и местным, но все-таки технологам избирательных кампаний. Многие кадры были хоть и молодыми, но зато выполняли именно поставленные задачи, а не занимались самодеятельностью. Региональный штаб не разрывало на группировки и кланы. Штаб четко работал под руководством одного человека и решал задачи стоящие перед ним.

4.Списки кандидатов содержали мало уже бывших депутатов. Единая Россия обновлялась. В списки попали достаточно уважаемые люди, но к политике не имевшие отношения.

5.Кандидаты одномандатники и, кое где, списочники привлекали для работы профессиональных политтехнологов, согласование кандидатур которых, проводил главный технолог регионального штаба.

6.Кампании разного уровня (было еще много выборов в ОМСУ) были согласованы и максимально "сшиты" по взаимодействию кандидатов. Помимо синергетического эффекта это позволило еще и сэкономить на некоторых расходах. 

7.В компании была изюминка и главная идея, которую продвигали все кандидаты, партия, губернатор.

8.Единый лидер и территориальные группы с местными кандидатами составили основу высокого рейтинга.

9.Система распределения мандатов по партийному списку позволила получить больший процент мандатов по сравнению с процентом полученным партией на выборах. 

 Безусловно, были и проблемы разного рода, но, как говорится, победителей не судят. Кампания является во многом показательной и отчасти образцовой. Главное, что показательно, это то, что заранее подготовленная  и выстроенная кампания с прописанным сценарием и концепцией, под четким и технологичным руководством, с учетом персональной ответственности за результат достаточно большого количества людей принесла высокий результат. Кадровая работа по кандидатам во многом определяет победу.

 Параллельно проходили избирательные кампании в других регионах, где стартовые позиции были во много схожи, но результат был получен несколько другой. Значит, что то было сделано не так. 

Как мне представляется главное и из победы и из поражения сделать правильные выводы, чтобы не повторить их впоследствии. Можно просто оправдывать себя, а можно получив опыт и знания в следующий раз добиться более высоких результатов.

P.S.: Высокий результат не всегда благо. Потому, что в следующий раз придется приложить гораздо большие усилия для его подтверждения, не говоря уже о получении большего. Во многом проигранные кампании получаются именно из-за недооценки соперников и переоценки собственных возможностей. Технологии и их реализация  становятся обязательным условием победы, а шапкозакидательство и замалчивание, а иногда и откровенное очковтирательство, приносят неожиданно плохой результат.

Директор Центра ПРИСП
Кравец Андрей Петрович
Москва 2010 год.