Либерализация – время пока не пришло. Эти странные выборы.
Объявленная в прошлом году президентом А. Лукашенко либерализация пока не докатилась до такого тонкого и важного инструмента свободы как выборные процедуры. И, если формально все прошло тихо и гладко «без пыли, без шума», то у участников электоральных процессов они оставили неприятный осадок. Однако, несмотря ни на что, сложилось странное впечатление, что каждый участник процесса выполнял свою ритуальную роль: одни делали вид, что хотят избраться, другие – что избраться в принципе можно. Понятно, в любом правиле есть исключения, но эти выборы можно полноправно назвать – странные выборы. Всё началось с процедуры выдвижения представителей оппозиции, или даже просто независимых от власти кандидатов в избирательные комиссии. Даже по официальным данным представители оппозиционных структур составили только 0, 15% от общего количества членов комиссий, что вызвало массу возмущения со стороны оппозиционных политических партий. Некоторые, в частности Объединенная гражданская партия, заявила о своем выходе из предвыборного процесса, так как никаких гарантий справедливого и честного подсчета в таком случае голосов нет. Очередной этап – выдвижение кандидатов в депутаты - прошел относительно спокойно, и неинтересно. Зарегистрировали почти всех; отказ в регистрации получили 26% от общего числа поданных представителей оппозиционных партий; в значительной степени это результат или реально существующих и пропущенных «косяков» или небрежности в подготовке документов будущих кандидатов, или просто инерционного мышления части периферийных администраций. К слову сказать, общее количество оппозиционных кандидатов в этот раз было исключительно невелико, и составляло менее одного процента от общего количества депутатских кресел в местных советах. Агитация – прошла как то вяло, пресно и незаметно. Отчасти это объясняется применением старой проверенной технологии работы «тихой сапой» с избирателями со стороны властей, и заключающейся в обрабатывании трудовых коллективов и фоновым использованием электронных СМИ; а отчасти тем, что ресурсы, отпущенные на проведения выборов из местных бюджетов исключительно малы, и составляют порядка 50 долларов на кандидата в депутаты Совета областного центра. Привлечение собственных средств для изготовления дополнительных АПМов запрещается и чревато снятием кандидата с предвыборной гонки. Да этих средств – то не было совсем! Ресурсные, обеспеченные материально кандидаты-бизнесмены на эти выборы не пошли, зная будущие потенциальные проблемы для их предприятий в случае собственной «несогласованности» со списком властей, остальные кандидаты- представители оппозиции, в силу своих возрастных, социальных и личностных качеств не всегда представляли собой продукт, востребованный белорусским избирателем, являясь или студентами, или безработными, или сотрудниками никому неизвестных «исследовательских центров». Хотя, как показывают и результаты социсследований, и итоги голосования в избирательных комиссиях, в которых находились представители оппозиции, и внутренняя инсайдерская информация отдельных «комиссионеров» поддержка отдельных альтернативных властям кандидатов, достигала от 40 до 70% на отдельных участках. Но такие цифры скорее являлись исключением из правила, поскольку за врачей-директоров народ всегда голосовал и будет голосовать охотнее. Что касается равных возможностей для проведения агитации – то они практически присутствовали везде в полной мере. В 3-5 минутных радиообращениях можно было высказывать все, даже самые крамольные мысли, печатные материалы никто не выслеживал и не конфисковывал, на типографии давление не оказывалось, предвыборные плакаты оппозиционеров мирно соседствовали со всеми другими. Более того, на встречах, организованных с использованием пресловутого «административного ресурса» и собиравших до 100 человек зрителей, все кандидаты имели все возможности высказаться и провести свою пиар-кампанию. Ход голосования, в первую очередь, предварительного – это ключ к разгадке итого выборов. Предварительное голосование – традиционно считалось одним из основных инструментов влияния на итоги. Хотя в основном, процент проголосовавших досрочно не превышал 20%. Как показывает практика, весь этот процент можно поставить в зачет представителям властей. На отдельных участках, в первую очередь в местах компактного проживания студентов, эта цифра достигала 60%. Хотя, в других местах народ на участки проголосовать досрочно никто не гнал; пенсионеры заходили по привычке, проходя мимо, работающие – по дороге с работы, чтобы не терять время в выходной. В день голосования все проходило исключительно изящно и элегантно. На наиболее характерных участках явка в день голосования составила около 35%, выездные урны дали 6%. Никаких нарушений в ходе дневного голосования зафиксировано не было. Бросалось в глаза большое количество «наблюдателей» от представителей властей, представляющих собой или работников администрации, или традиционных врачей-учителей, перед которыми была поставлена задача – имитировать наблюдение, и ничего более. Людей они не считали, за выдачей и подсчетом не наблюдали; читая книги и журналы в течение всего рабочего дня. Был несколько удивителен демографический состав голосующих 25-го апреля. Во-первых, процент молодёжи до 30 лет, на которую традиционно опираются демократически ориентированные кандидаты, составил менее 10%, пальму первенства получили не пенсионеры, а лица предпенсионного возраста от 50 до 60 лет, и преимущественно женщины, составившие 16% от всей выборки, а вместе с мужчинами – сверстниками 27%. Избиратели голосовали, ориентируясь на личностных, а не партийных составляющих бренда того или иного кандидата. Наибольший интерес вызвала сама процедура подсчета голосов. Интерес в плане ответа на вопрос: а что конкретно принципиально поменялось процессе объявленной либерализации? Как показала практика – ничего. Наблюдатели были отведены на принципиально важное пионерское расстояние – около 10 метров от стола, на котором производился подсчет; увидеть что-нибудь с такого расстояния было затруднительно даже в морской бинокль, который не мог помочь по другой причине: самые толстозадые тетки из комиссии по некому «случайному» стечению обстоятельств оказались стоящими «плечом к плечу» именно на линии обзора стола со стороны наблюдателей. Продолжая занимать это положение на протяжении всего времени обработки бюллетеней, даже в случаях, когда их присутствие за столом было совсем необязательно, хотя противоположная часть стола была абсолютно свободна. Скорее всего, это результат действия специальной инструкции избиркома, потому что данная ситуации матрично повторялась на каждом из участков в каждой комиссии, в которой не было представителей оппозиции. Наблюдателям в лучшем случае позволялось приблизиться на расстояние 5 метров, приближение на шаг далее означало автоматическое удаление наблюдателя с участка. Все ящики для голосования считались отдельно, но результаты не оглашались; каждый член комиссии считал свою стопку, и шепотом передавал информацию председателю комиссии, передвигающейся по кругу вокруг стола. После получения первичной информации председатель комиссии удалялся или в отдельную комнату, или за отдельный столик, проводя продолжительное время с калькулятором, добиваясь совпадения контрольных соотношений. Приблизиться к ней в этот период времени было совершенно запрещено. Итоговый протокол был подписан только после того, как все бюллетени были упакованы и опечатаны в пачки, предназначенные для отправки в окружные комиссии. Бросалась в глаза слаженность и синхронная солидарность в действиях комиссий, в которых отсутствовали внутренние противоречия, дискуссии и прочие «факторы» мешающие «эффективной» работе. Копии протоколов председателем комиссии не заверялись, так как у них имеется на это право по закону. Получите результат – и не обижайтесь, так с этим результатом уже ни в какой суд не пойдешь, поскольку у него отсутствуют признаки документа: печать и подпись. В некоторых комиссиях даже и «списать» результаты не дали… Кстати, о получениях официальных результатов. В городской избирательной комиссии ни на следующий, ни на послеследующий результатов выборов не оказалось, комиссия – закрыта, председатель – отсутствует, трубку мобильного телефона не берет, никто в администрации ничего не знает. На пресс-конференцию по результатам выборов, проводимую в областной администрации, бывших кандидатов не пригласили, итоов выборов не огласили. Секретарь ЦИКа Николай Лозовик предложил ознакомиться с результатами голосования в местной прессе. Вот такие вот странные выборы! Очень интересно сравнить процедуру подсчета голосов в Российской Федерации – и в Беларуси; так в РФ по Закону на участке должен быть вывешен протокол, где председатель отмечает явку, подсчет всех урон производиться отдельно, и синхронно заносится в итоговый протокол, копия которого вывешена на стене участков, по требованию члена комиссий даже с правом совещательного голоса можно добиться пересчета голосов, каждый бюллетень при подсчете комиссия обязана показать и вслух огласить, каждый наблюдатель имеет возможность получить копию протокола о результатах голосования, заверенную председателем. Не говоря уже о том, что результаты голосования практически в онлайне можно получить на сайте регионального избиркома. На самом деле, отличий гораздо больше; многим противникам российской «суверенной демократии» рекомендуется съездить на стажировку в Беларусь, чтобы на практике убедиться, как это жить в стране, где народ не имеет возможности самостоятельно выбрать себе власть, где электоральные процедуры представляют собой не инструмент, а ритуал для оправдания и законодательного закрепления созданной и действующей системы власти.
Уважаемый посетитель, Ваш статус на сайте - "Гость" . Некоторые функции сайта будут вам недоступны.
Новый директор Центра прикладных исследований и программ Сергей Алексеевич Румянцев и Председатель совета директоров Центра ПРИСП Александр Сергеевич Точенов провели семинар с помощниками депутатов фракции «Единая Россия» Государственной Думы РФ. Двухчасовое занятие прошло 17 апреля в стенах Госдумы.
В Тольятти завершился второй тур выборов мэра города. Прошедшие выборы характеризовались агрессивностью и грязными технологиями, направленными против одного из кандидатов. Грязь была в первом туре и продолжилась во втором, несмотря на встречу с кандидатами губернатора области, на которой он призвал участников кампании к честным выборам. Причем грязь продолжала литься в одну и ту же сторону, очевидно, что этого кандидата кто-то сильно не хотел видеть мэром.
В Общественной палате по инициативе "ГК" собирались эксперты, следившие за ходом избирательной кампании. Об итогах работы ОП РФ на выборах рассказали сопредседатели профильной рабочей группы член Президиума ассоциации "Гражданский контроль" Георгий Федоров и общественник Максим Григорьев.
Итоги президентской избирательной кампании стали предметом тщательного обсуждения на экспертной площадке «Выборы президента РФ и общественный контроль» 6 марта. Конференция, собравшая несколько десятков членов общественных организаций по наблюдению за выборами и международных наблюдателей, прошла в Общественной палате РФ. Модератором площадки выступил глава Центра ПРИСП Александр Точенов.
Ассоциация известила, что на 18.00 ею было получено 304 сообщения о возможных нарушениях на выборах президента РФ. На данный момент подтвердилось 29 сообщений. Представитель ассоциации Александр Точенов рассказал, что еще 1632 сообщения, которые пришли в "Гражданский контроль" по смс-порталу "Код правды" и через онлайн-форму на сайте содержали просьбы о консультации.
Первая полоса: 
Автор: 
Новый директор Центра прикладных исследований и программ Сергей Алексеевич Румянцев и Председатель совета директоров Центра ПРИСП Александр Сергеевич Точенов провели семинар с помощниками депутатов фракции «Единая Россия» Государственной Думы РФ. Двухчасовое занятие прошло 17 апреля в стенах Госдумы.
В Тольятти завершился второй тур выборов мэра города. Прошедшие выборы характеризовались агрессивностью и грязными технологиями, направленными против одного из кандидатов. Грязь была в первом туре и продолжилась во втором, несмотря на встречу с кандидатами губернатора области, на которой он призвал участников кампании к честным выборам. Причем грязь продолжала литься в одну и ту же сторону, очевидно, что этого кандидата кто-то сильно не хотел видеть мэром.
В Общественной палате по инициативе "ГК" собирались эксперты, следившие за ходом избирательной кампании.
Итоги президентской избирательной кампании стали предметом тщательного обсуждения на экспертной площадке «Выборы президента РФ и общественный контроль» 6 марта. Конференция, собравшая несколько десятков членов общественных организаций по наблюдению за выборами и международных наблюдателей, прошла в Общественной палате РФ. Модератором площадки выступил глава Центра ПРИСП Александр Точенов.
Ассоциация известила, что на 18.00 ею было получено 304 сообщения о возможных нарушениях на выборах президента РФ. На данный момент подтвердилось 29 сообщений. Представитель ассоциации Александр Точенов рассказал, что еще 1632 сообщения, которые пришли в "Гражданский контроль" по смс-порталу "Код правды" и через онлайн-форму на сайте содержали просьбы о консультации.
Параметры идеологии майора Бульбяша
