Просто вернуться на 30 лет назад невозможно

Депутат Госдумы Виталий Милонов предложил вернуть традиционную систему высшего образования в России. Как пояснил парламентарий, в последнее время в стране разгорается дискуссия о правильности и эффективности существования Болонской системы образования, которая предполагает двухступенчатую систему преподавания — бакалавриат и магистратуру. Кроме того, как подчеркнул депутат, до сих пор существует огромная проблема признания отечественных дипломов об образовании за границей.

Предложение, может быть, и интересное. Но очень жаль, что образование сейчас становится предметом спекуляций, комментирует инициативу депутата педагог, кандидат филологических наук, эксперт Центра ПРИСП Ольга Ежкова.

О том, что двухуровневая система образования в нашей ситуации не очень-то позитивна, говорили 15 лет назад люди гораздо более компетентные в данном вопросе. Но тогда они не смогли отстоять одноуровневое образование, поскольку был другой политический момент.

Сейчас вопрос в следующем: это правда забота об образовании или это забота о собственном политическом имидже? Не хотелось бы, чтобы очередная трансформация происходила не потому, что у нас есть какие-то реальные потребности, а просто из-за того, что кто- то проявляет формальную заботу, но на самом деле формирует свой политический имидж.

Любая система образования в первую очередь должна быть нацелена на потребности общества и экономики своей страны. А проблема в том, что мы до си пор не определились, какие специалисты для нас нужны. И тут необходим серьезный анализ.

Важно также понять, каковы результаты внедрения двухуровневой системы образования, насколько активно идет обмен между студентами разных стран. Ведь в Болонскую систему мы входили, чтобы не только направлять студентов обучаться за рубежом, но и принимать иностранных студентов у себя.

Сама как человек, проработавший в высшем образовании более 20 лет, я придерживаюсь мнения, что одноуровневая система – пятилетняя подготовка – в сфере педагогики была намного эффективней. В чем тут дело? А в том, что магистратура была насыщена многими искусственно создаваемыми дисциплинами, а бакалавриат фактически оказался в ситуации, когда многие необходимые для обучения специалистов дисциплины были сокращены до безобразия.

Многоуровневая система образования действительно с большим трудом приживается на нашей почве, мы переживает уже в нескольких поколениях формирование государственного образовательного стандарта. Наши вузы живут в ситуации, когда они создают учебную документацию не то, что раз в год, а по несколько раз в год. Нельзя не замечать того, что система высшего образования претерпела очень серьезные изменения. Утрачен большой корпус специалистов. Например, региональное образование настолько потеряло в своем кадровом составе, что очень трудно представить, как теперь эту ситуацию можно поменять.

И главное, та система, которую мы сейчас называем традиционной, – это не какая-то антикварная вещь, которую можно достать, отреставрировать, и она снова будет работать. Возродить ее в том формате, в котором она была, невозможно. Если Болонская система нас сейчас по каким-то причинам не устраивает, то просто делать разворот и откатываться на 30 лет назад смысла нет. Это все равно, что возрождать станки и машины, которые были 30 лет назад.

Нужно создавать то, что актуально для сегодняшнего дня, формировать задачи в соответствии с сегодняшними запросами сегодняшнего общества. Нужно понимать, какие специалисты нам нужны, какой уровень подготовки нам нужен. И уже от этого рассчитывать, сколько учить - четыре года или пять лет, в каком формате давать дополнительное полевузовское образование – в формате магистратуры, аспирантуры или в каком-то другом. В любом случае, к вопросу изменения системы высшего образования нужно подходить взвешенно и аккуратно, и, безусловно, предоставить возможность участия в подготовке таких изменений профессионалам, которые работают в этой системе.