Что положено Тайваню, не положено Донбассу
Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев – о фундаментальном противоречии в одновременной любви украинской элиты к западному федерализму и интегральному этнонационализму.
Продюсер Александр Роднянский разместил у себя в Telegram-канале пост журналиста Дмитрия Колезева, в котором тот укоряет власти Китая в отказе от попыток решить «тайваньский вопрос» мирным путем. Например, через создание конфедерации. И это вызывает вопросы: почему же господин Роднянский, например, не призывал ранее урегулировать конфликт на Донбассе за счет реинтеграции ДНР и ЛНР в форме создания конфедерации?
Вероятнее всего, ответ на это вопрос состоял бы из пяти слов: «Вы не понимаете, это другое». Не стоит объяснять, сколь дорога сердцу каждого украинца «ридная Виннипегщина» и в целом «незалежная Канада». Но по неясной причине симпатизанты заокеанской части Украины игнорируют позорную практику официального двуязычия в стране хоккея и клена.
Украинцы всей душой поддерживают американскую демократию и хотели бы завести у себя такие же порядки. Но почему-то в упор не видят, что «в стране свободных и на родине отважных» штаты обладают широчайшими правами. Как, впрочем, и федеральные земли в «первой стране Европы» – Германии.
Можно найти множество подобных исключений, и все они свидетельствуют об одном – украинский национальный проект вот уже более 30 лет реализуется вне парадигмы западной демократии. Его цель – создание фактически моноэтничного государства, в котором все этнические и языковые группы будут полностью ассимилированы. При этом речь идет отнюдь не о мягкой форме ассимиляции. Она осуществляется не через популяризацию, а посредством административных запретов и репрессивных практик, включая неформальные, но одобряемые властями методы. В рамках этой системы федерализация или создание конфедерации в принципе недопустимы, поскольку могут создать «слепые зоны» для процесса «перековки нации».
Даже сейчас русскоговорящие военнослужащие ВСУ и беженцы, прибывая в западные области Украины, регулярно подвергаются дискриминации за пользование «языком оккупантов».
Главная проблема современной Украины заключается в том, что ее социальный и культурный облик радикально отличается от «идеального образа», существующего в головах доминирующей части ее элитариев. На достижение желаемых ими перемен в нормальной ситуации ушли бы (в случае реализации оптимистического сценария) долгие десятилетия. Хотя бы в силу того, что современные украинцы в массе своей – городские жители, имеющие стабильный прямой доступ к глобализированной культуре. И потому довольно сложно вбить в головы идеологемы, созданные для сельских парубков, психика которых была в массовом порядке травмирована Первой мировой и гражданской войнами.
Однако украинские элиты (как и обслуживающая их интересы прослойка «деятелей культуры») не хотят ждать. Потому что они по своей природе глубоко авторитарны. Их представители приветствуют демократию и плюрализм во внешнем мире, но внутри Украины поддерживают совершенно иные порядки.
Конфликт на Донбассе можно было легко погасить за счет федерализации в урезанном виде, т.е. придания ЛНР и ДНР особого статуса. Это гарантировало бы Украине мир и безопасность на долгие десятилетия. Однако украинский политикум предпочел пожертвовать гарантиями мира ради достижения замыслов «отцов нации», которых в современной Европе наверняка записали бы в число неофашистов или лидеров «групп ненависти».
Именно на людях, настойчиво пытавшихся запихнуть Украину в прокрустово ложе интегрального национализма, лежит львиная доля ответственности за то, что «незалежная» вновь превратилась в поле боевых действий.
