Конституционные симулякры и институциональный конфликт
Политический юрист, специалист в области конституционного правосудия, эксперт Центра ПРИСП Иван Брикульский – о том, как транзит власти может угрожать разделению властей.
Тема «транзита власти» исчезла из медиаполя также внезапно, как и появилась. Иногда кажется, что тема транзита власти никогда не поднималась. Вокруг этой темы всегда было и будет много спекуляций. Конечно, «отправной точкой» рассуждений о транзите власти становится Казахстан, опыт которого очень часто механически применяют к России. Помню даже восторженный вздох, когда в 2020-м году в российской Конституции появился Госсовет, который-то и должен был запустить всю российскую «транзитарную» процедуру.
Поочерёдно в ряде стран — Казахстане, России и Беларуси — прошли конституционные реформы. Я бы выделил в них две ключевые и одновременно противоречивые позиции: с одной стороны, они усиливают главу государства, но с другой — создают ещё один властный орган, который может влиять как на главу государства, так и в целом на систему сдержек и противовесов. Речь идёт о Совбезе Казахстана, российском Госсовете и Всебеларусском народном собрании.
В своей научной статье для журнала «Сравнительное конституционное обозрение» написал подробно о сущности таких органов и их роли в системе сдержек и противовесов, отношении к транзиту, и, конечно, о последствиях.
Рассмотрим кратко основные поинты статьи. Несмотря на формальные отличия, у этих органов намного больше общего, чем кажется на первый взгляд:
во-первых, они концентрируют неограниченную власть, стоят над системой разделения властей, при этом ни один орган не может им ничего противопоставить («сдерживать»);
во-вторых, независимо от названия и формального обоснования, у их полномочий нет пределов, эти органы могут вмешиваться в деятельность других властных институтов, и в некоторых случаях – даже президента;
в-третьих, эти органы неизбежно будут конфликтовать с уже сложившимся властным треугольником «президент-парламент-правительство».
Я называю эти органы конституционными симулякрами. Эти органы подобно песне Л. Утёсова «Всё хорошо, прекрасная Маркиза!» имитируют формальную конституционную нормальность и реальное соблюдение всех конституционных норм и принципов, но де-факто они концентрируют на себе ключевые инструменты власти.
Конституционные симулякры такого рода — это искажение реального смысла конституционных норм и институтов, подмена последних при сохранении видимости надлежащего функционирования.
Истинное предназначение этих органов неизвестно: хотя в пользу транзита власти говорит незавершённая правовая архитектура российского Госсовета, нельзя исключать и других вариантов их использования. В том числе, для большего контроля первого лица за остальными ветвями власти. Короче говоря, независимо от того, создавались ли органы для транзита, их появление может угрожать стабильности всей конституционной системе. Иными словами, они закладывают перманентный институциональный конфликт. Это подтверждается как их юридическим положением, так и опытом Казахстана.
