Реформа российского образования: в поисках дресс-кода
Ведущий научный сотрудник Финансового университета при Правительстве РФ Виктор Титов – о реформе высшего образования в сегодняшней России и неочевидной пользе отказа от «бакалавриата».
О проблеме реформ в российском образовании писать и просто, и сложно одновременно. Просто – по той причине, что к постоянным изменениям все уже привыкли. Привыкли и к тому, что за последние тридцать с гаком лет ни одна подобная реформаторская инициатива не была доведена до ума. А многие начинания так и вовсе не вышли за пределы чиновничьих кабинетов, экспертных посиделок и прочих «стратегических сессий». Сложно – по причине хаотичности и болезненности этих самых реформ. И реформа 2022-2023 – здесь не исключение. Ну, во-первых, сам призыв переформатировать российскую систему образования, был именно «нашим ответом Чемберлену» (чтобы не как у них там, на Западе), а не результатом внутренней работы над ошибками, допущенными в прошлом. Во-вторых, очевидно, что дьявол – как всегда, в деталях, а пока известно лишь то, что новая модель российского высшего образования очень уж походит на старую. Действительно, что если вестернизированного «бакалавра» заменить исконно русским... например, «специалистом базового высшего образования»? А чуждого нам «магистра» на... «специалиста профильного высшего» соответственно?! Изящно, не правда ли?! И не важно уже, что те же магистры были в России еще в ХIХ веке. Главное, что в деформированное сознание «реформаторов-патриотов» они никак не вписываются, ибо ассоциируются с чем-то изначально плохим, ментально чуждым и чужеземным...
Тем не менее, следует признать, что очередной реформаторский «пакет» содержит в себе и вполне разумные, назревшие инициативы. Например, «привязать» магистратуру (в смысле, «специализированное высшее» образование) к конкретным направлениям «базы». Заметим, что речь идет не о полном соответствии «базы» и «специализации», а о группе смежных направлений подготовки. Что ж, мне представляется, что это вполне себе здравая и актуальная идея... А в остальном тренд на дерегуляцию как-то уж очень сильно диссонирует с концепцией единого образовательного пространства. И тем более входит в противоречие, если не сказать, в явный конфликт, с установкой на «утрамбовывание» всего и вся, которая в последние полтора года стала лейтмотивом всей государственной политики. И не только в сфере образования и науки.... Поэтому идея, что сами вузы будут определять сроки «базы» (от 4 до 6 лет) и «профиля» (1-2 года) по различным направлениям/специальностям смотрится пока как-то уж избыточно оригинально (если не сказать – экзотично) на фоне суровой российской действительности. В общем, если что, у разнообразных чиновников и депутатов – и «специализированных», и «профильных», и ни разу не непрофильных (например, у комитета Госдумы по обороне и его председателя господина Картаполова!) – будет, что еще подрегулировать, урезать и запретить... Тем более, что новая модель какое-то время будет функционировать в режиме эксперимента.
Ну а пока детали и содержательные нюансы этой самой новой (или слегка скорректированной старой, или «новой старой») модели образования скрыты от глаз широкой общественности, нам остается довольствоваться формой или, по-другому, китайским принципом «исправления имен». Или, если совсем по-современному, вопросом смены дресс-кода российского образования. То есть, еще раз хотя бы попытаться разобраться во всём множестве тех самых названий – словесных «оберток» и «этикеток» – в которые облачено отечественное высшее образование... Кому-то может показаться, что такая вот семантико-лингвистическая эквилибристика вокруг «бакалавриата» и «магистратуры», профилей и специализаций, не имеет никакого смысла, кроме следования геополитической конъюнктуре. И не несет в себе для преподавателей и студентов ничего, кроме путаницы, бюрократических проволочек, новых бумажек, бумажек и еще раз бумажек...
Во многом разделяю такой пессимистический взгляд на проблему. Но... С другой стороны… Вы помните, сколько «непоняток» было лет тринадцать-пятнадцать назад, когда привычных советских «специалистов» массово меняли на «бакалавров»?! Сколько несправедливой критики и откровенной грязи крутилось вокруг этой самой «болонской системы» в целом и бакалавриата в частности («недоучки», «какие-то балаКАВры» и т.п.)?!
То есть, потребовался десяток лет, чтобы и работодатели, и студенты, и их родители наконец-то привыкли к тому, что бакалавриат – это не какое-то там «незаконченное высшее», а нормальная «так себе вышка». По формальным критериям, конечно. На практике все уже давно прекрасно понимают, что бакалавр бакалавру рознь. Но это уже во многом зависит от специфики и качества конкретного вуза или даже факультета. Ну и от самого человека, его уровня интеллекта и способности к самоорганизации. В конце концов, чего там пенять на уровень подготовки бакалавров, если далеко не все российские кандидаты и доктора наук «одинаково полезны»... А гордое звание «академик» (какой-нибудь очередной «академии») – не всегда синоним словосочетания «умный человек»....
Тем не менее, на мой скромный взгляд, этот самый «дресс-код» российского образования, его внешняя семантическая «обертка», тоже имеет значение. Может быть, не первоочередное, но весьма очевидное. И задача-минимум со стороны государства здесь – меняя названия уровней и номенклатуру направлений, хотя бы не сеять хаос, не порождать путаницу и неопределенность, коих в российской высшей школе за последнее десятилетия и так более чем достаточно.
И, кстати, о дресс-коде и о нормах общественной морали: с месяц назад мой родной Кубанский госуниверситет оказался в эпицентре мини-скандала с отчислением студента-отличника (и по совместительству «бьюти-блогера») – то ли за «дискредитацию СВО», то ли за «пропаганду ЛГБТ», то ли за СВО и ЛГБТ сразу. При том, что студент этот что-то там вроде как «пропагандировал» не в университете, и не на улице, а на собственных «закрытых» страницах в соцсетях.
Господа, я понимаю, что борьба за моральный облик студентов – это наше всё. И воспитательную, равно как и патриотическую работу в вузах еще никто не отменял (и надеюсь, не отменит!). Более того, я прекрасно осознаю, что есть не только вузовский документ под названием «этический кодекс», но и неформальные нормы университетской корпоративной культуры. Но, тем не менее, хотелось бы, чтобы все наши очередные «реформы» и лозунги о «патриотическом воспитании», во многом правильные по своей изначальной сути, – не вылились в бумажно-бюрократический шторм, сопровождаемый периодическими приступами репрессивной горячки. Не выродились бы в «назначение виноватых» и унижение всех тех, кто, по мнению чиновников, не достаточно лоялен государству и не проявляет должного патриотического энтузиазма на пороге «большой войны». Войны, которой, как известно, уже (вспоминая думского «классика») «попахивает», и которую нам активно пророчат отдельные депутаты и пропагандисты.
