Что есть оправдание?
Журналист Андрей Медведев – о гранях ответственности за публикации в ТГ-каналах.
Борис Кагарлицкий (физическое лицо, выполняющее функции иноагента), понятное дело мне не сильно симпатичен (вероятно, как и я ему). И вообще, любой социалист и неомарксист это всегда, по умолчанию, человек, который мнимые идеи равенства и классовой борьбы ставит выше России. Но дело не в его воззрениях и моих антипатиях.
Пишут, что поводом для возбуждения уголовного дела против Кагарлицкого (физическое лицо, выполняющее функции иноагента), была публикация в его ТГ канале, где он писал про теракт на Крымском мосту, и заявил, что с «военной точки зрения» смысл подрыва Крымского моста «более-менее понятен», потому что результатом будут проблемы со снабжением. Ещё он разобрал экономические и политические последствия взрыва. По крайней мере об этом сообщает адвокат. И если все это так, то тут возникает некоторая коллизия.
О военно-практической стороне теракта писали многие. И военкоры, и военные аналитики. О том, что это удар по логистике тоже писали многие. Стоит ли понимать, что любой военный анализ, любая попытка думать, как противник, это наказуемо?
У нас очевидно, сложилась уже так или иначе независимая военная экспертиза. Русские аналоги Stratfor. Тот же «Рыбарь» как аналитический центр. Так вот, кто оценивает, что есть оправдание, а что не является им? Мы, выступая в эфирах, говорим достаточно жёсткие вещи. И я, и Бессонов, и Звинчук, и покойный Владлен говорил.
Стоит понимать, что как советский интеллигент Кагарлицкий (физическое лицо, выполняющее функции иноагента), в принципе не любит власть и не доверяет ей. Ну а любой неомарксист ставит ложные левые идеи и тезисы выше России и её самоценности. Неомарксизм, по мне, это вообще такая политическая некромантия – оживление мервой идеи.
Но это все не преступление. Кагаролицкий иноагент, но он этого и не скрывает. Он оппозиционер, и был им ещё в СССР. Ему не нравится СВО, но у нас вообще-то много людей, кому не нравится война. Много людей из бизнеса против СВО, но они продолжают работать в России, потому что другой Родины у них нет.
Его рассуждения могут быть спорными, но это вот прямо точно оправдание? А когда мы пишем, что ударами БПЛА по нашим городам противник пытается создать ощущение слабости власти, потому что такова концепция гибридной войны НАТО, это оправдание или нет?
У нас охранители и турбопатриоты очень любят обсуждать, как же вот круто Такер Карлсон врезал по Байдену, а кто-нибудь ещё в Америке разоблачил тупость американских военных.
Но эти же люди приходят в ярость и начинают судорожно требовать кручения гаек, когда читают Настю Кашеварову, или, когда видят, что наши военкоры пишут о ситуации на фронте, или читают аналитику Рыбаря.
Кагарлицкий (физическое лицо, выполняющее функции иноагента) же да, это немного другое, он вполне идейный критик России, как таковой. В силу внутренних иделогических шор он такой, да. Но мало ли было в истории подобных ему?
Если и правда дело в одной публикации по Крымскому мосту, то это все странно. Или адвокат чего-то не договаривает. Вспоминаю известное дело Александр Третий vs Мария Цебрикова. И вердикт. «Отпустите старую дуру». Очень к месту.
При этом удивляет вот что. Есть инженер с допуском секретности, который ежедневно пишет в ТГ про русских военных, как про убийц, карателей, палачей, грозит расправой военкорам и волонтёрам, глумится над смертью Даши Дугиной, над смертью русских солдат.
И всем плевать. Хотя написано ни одно заявление. Но Следственный комитет отчего-то состава преступления не видит. Унылый, скучный и занудный неомаркист, оказывается, большая угроза.
Удивительно.
(* Физическое лицо, выполняющее функции иноагента)
