Ответ из Великого Новгорода
Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко – о процессе новгородского «Яблока» против местной администрации.
Мы убеждены, что топливо для нормального юриста — спор. А залог профессионального развития — конкуренция позиций. Именно поэтому всегда открыты к мнению коллег, особенно если они смотрят на процедуры не так, как мы.
Уже несколько раз писали свое мнение о судебном процессе новгородского «Яблока» против местной администрации из-за отказа в согласовании пикетов.
Теперь публикуем мнение коллег из Великого Новгорода, представляющих другую сторону.
— Административное исковое заявление «Яблока» поступило в суд в порядке главы 24 КАС РФ. Эта глава регулирует судебные процессы по административным делам о защите исключительно избирательных прав. Со ссылкой на эту главу отменяют регистрацию кандидатов и избирательных объединений, а иногда и восстанавливают их в этом статусе.
Дела же по запрету проведения массовых мероприятий, включая пикеты, должны рассматриваться по общей главе 22 КАС РФ, но с условием рассмотреть дело до начала проведения в нашем случае пикетирования.
Пленум Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в части 1 обязывает суды рассматривать данную категорию дел, в том числе при проведении массового мероприятия, запланированного к проведению в рамках избирательной кампании, по правилам главы 22 КАС РФ.
Но федеральный судья Иван Александрович Ионов, вероятно, уже мысленно примерял мантию судьи ЕСПЧ в Страсбурге и не обратил на такую мелочь внимание. Если следовать букве закона, то он должен был оставить исковое заявление «Яблока» без движения и дать срок на исправление оного. Вместо этого он привлек в суд прокурора и начал процесс по нарушению избирательных прав. И закончил этот процесс совершенно не понятно как, не сославшись на процессуальные особенности главы 24.
Теперь чуть подробнее про процессуальные нормы права. Если процесс шел по 24 главе, то при вынесении решения судья в резолютивной части должен был указать срок на обжалование 5 дней. Если дело рассматривать, как и положено по главе 22 КАС РФ, то судья должен был принять во внимание не менее важную часть 4 Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 N 28 где сказано, что апелляционные жалоба, представление, поступившие на решение суда по административному делу об оспаривании решения органа публичной власти до дня проведения публичного мероприятия, подлежат немедленному принятию к производству и рассмотрению с целью вынесения апелляционного определения не позднее дня, предшествующего дню проведения публичного мероприятия. То есть, в резолютивной части нужно было указать, что срок обжалования сокращенный.
Но опытный судья Ионов выдает срок на обжалование общий, а не сокращенный — 30 дней — и обращает решение суда к немедленному исполнению. А в соответствии с ч.5 ст. 302 КАС РФ до истечения срока обжалования административное дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции, за исключением случаев, в которых установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы.
То есть, судья Ионов своим же решением не имеет права направлять в областной суд дела на апелляционный пересмотр, пока не пройдет 30 дней, независимо от даты поступления апелляционной жалобы. Бинго! За это время пройдут и пикеты, и выборы.
Поскольку делу был придан публичный характер то, когда в областном суде прочитали решение Ивана Александровича, наверное, знатно приуныли, но решили не устраивать публичную выволочку нижестоящему коллеге. Поэтому Новгородский областной суд вынужден был собраться в кратчайший срок, и в своем определении не стал ссылаться на какие-либо процессуальные нормы, а просто переоценил доказательства, и изменил решение первой инстанции.
