Предвыборное асфальтирование имеет правоприменительное измерение

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко – об «асфальтовой инициативе» кандидата в депутаты Ярославской облдумы.

В избирательный штаб врывается взмыленная бухгалтер кандидата.

— Вы же финансовый уполномоченный?

— Я же.

— Нам надо прогнать по избирательному счёту миллион, только не очень понимаем, что писать в назначении платежа. Так прямо и указать: «асфальт»?

— Э-э, чего? Какой ещё асфальт?

— Ну обычный асфальт. Хотим купить асфальт и сделать дорогу в округе. Мы уже и анонс опубликовали!

— ??!

— Не делайте такое лицо. Это же будет все официально, через избирательный счёт. Так что никакого подкупа избирателей тут нет, я читала.

Подобную историю мы слышим практически каждый электоральный сезон. Так бы «асфальтовые инициативы» и оставались лишь штабными байками, если бы не решение Ярославского областного суда. 

На выборах депутатов Ярославской областной Думы ООО «Рыбинская дорожно – строительная компания» занималась благоустройством дворов многоквартирных домов — произвела асфальтирование и грейдирование дорог и тротуаров, завоз грунта, — а также обустроила дорогу к храму. Дело достойное, но есть нюанс — работы производились в границах именного того избирательного округа, по которому выдвинулся руководитель строительной компании Руслан Полкуев. Так совпало. Добавлял великолепия ситуации тот факт, что фотографии всех работ кандидат обстоятельно опубликовал в своих соцсетях.

«Хо-хо! – наверное, подумал наивно его оппонент по одномандатному округу Андрей Ершов. – Это же однозначное нарушение, влекущее «снос» с выборов!» И отправился в суд с административным иском, требуя отменить регистрацию конкурента из-за использования тем преимуществ должностного положения и подкупа избирателей.

Однако суд в удовлетворении требований отказал. Поскольку благоустроительная активность кандидатов в период кампании довольно распространена, аргументы суда полезно изучить. Одним, чтобы строить позицию по «отмазке» админресурса, другим — чтобы знать, как грамотно его «прессовать».

Доказательства в виде постов на странице в сети «ВКонтакте» не дают достоверных сведений о времени производства работ по благоустройству, а именно осуществления данных работ в период избирательной компании. Дата размещения постов не является датой проведения работ, а сами посты сведений о времени производства работ не содержат.

В своих постах Полкуев Р.Н. не указывает на факт выполнения им или строительной компанией благоустроительных работ, делая акцент на том, что улучшение дворов стало следствием активного поведения жителей.

Работы произведены на основании договора управляющей организацией многоквартирным домом на возмездной основе, что не противоречит избирательному законодательству. При этом законом не предусмотрена обязанность освобождения от выполнения должностных обязанностей на время участия в выборах руководителя строительной коммерческой организации.

Факт опубликования кандидатом фото о благоустроительных работах в его соцсети не является доказательством того, что описанные в постах работы выполнены им в пределах избирательной кампании, а также, что эти работы имели целью побудить жителей домов, а также верующих граждан, относящих себя к православной конфессии, к голосованию за кандидата, либо совершались в обмен на обещание голосовать со стороны указанных лиц.

Об истории СМИ писали ещё летом, однако решение суда опубликовано недавно.

Решение суда смотрите здесь.