Дебаты республиканцев: победители и лузеры
Политтехнолог, руководитель «Дубравский Консалтинг» Павел Дубравский – о том, как прошли вторые дебаты Республиканской партии США.
Вторые дебаты Республиканской партии не сильно отличались от первых. Темы были примерно одинаковые — миграция, южная граница, наркотики, образование без индоктринации, Россия и Китай.
Глобально темой всего диспута стала экономика. Причём, не только в рамках Байденомики, но и будущего США.
Ко второму забегу добежали не все кандидаты, Аса Хатчинсон не прошёл квалификационные требования к участникам. Так что присутствующих было уже семь: Десантис, Хейли, Бургум, Скотт, Рамасвами, Пенс, Кристи.
Содержательно эти дебаты вышли скучными, зато интересно проанализировать победителей и проигравших. Я специально до составления собственного мнения не читал ни одно из СМИ. В конце укажу оценки в медиасреде.
Победители дебатов: Пенс и Десантис
Не ожидал, что назову Пенса победителем дебатов. Его выступление в этот раз было с огоньком, я бы даже сказал, с перчинкой. Мало того, что он очень грамотно оппонировал другим участникам дебатов, так и очень точечно использовал свой политический опыт. В отличие от первых дебатов, он меньше походил на возрастного политика и больше выступал с позиции консерватора.
Десантис тоже стал победителем, но не из-за убедительного выступления, а в силу слабости его оппонентов. Он выглядит как наиболее умеренный (эмоционально и по образу) политик. Предположу, что его выступление понравилось и трампистам, и умеренным республиканцам.
Проигравшие дебаты: Хейли, Рамасвами, Трамп
Хейли выступила хуже всех. При наиболее проработанной экономической программе, она постоянно атаковала своих оппонентов. Срывалась на крик, оскорбляла Рамасвами и делала что угодно, чтобы влезть в стереотипный образ женщины-политика, который ей приписывают оппоненты. Громко, грязно и не по делу. Хотя потенциал шикарный, опыт отличный, а умение держаться на сцене — одно из лучших.
Рамасвами слишком сильно ушёл в популизм и пространные речи. Когда от него требовали чётких ответов, он рассуждал в стиле философа о мироустройстве США. На вопрос про конкретные экономические шаги в случае избрания, он ответил монологом о возврате власти в руки людей. Его оппоненты как акулы, что почувствовали кровь, смеялись, глумились и затыкали политика на протяжении всех дебатов.
Очень слабое выступление, бессодержательное и мимо аудитории. Во время первых дебатов аудитория слушала Вивека очень внимательно, и оппоненты это видели, но в этот раз всё вышло иначе. Теперь он понятен избирателю, но ничего нового им не предлагает.
Трамп стал ещё одним проигравшим. Его рейтинг вряд ли пострадал или вообще изменился, но все оппоненты впервые публично его критиковали. Все, кроме Рамасвами, который вцепился в защиту экс-президента, как в спасательный круг. Трампу досталось за неуважение к избирателям и отсутствие на дебатах.
И если в первый раз это выглядело как перфоманс с выходом интервью Такеру Карлсону одновременно с дебатами, то в этот раз воспринималось иначе. Со стороны зрителей Трамп впервые выглядел не как парящий над битвой гуру, а как аутсайдер.
Мимо избирателя: Кристи, Бургум, Скотт
Оставшиеся политики просто не попадают в аудиторию. Бургум ведёт кампанию по переизбранию на пост губернатора Северной Дакоты, а не за пост президента США.
Скотт выступил увереннее, чем в прошлый раз. Вот только это не помогло ему улучшить свои позиции.
Криса Кристи республиканцы ненавидят вне зависимости от того, что он скажет. А когда он выбирает своей стратегией критику Трампа, то получает ещё больше ненависти.
Кому отдали победу медиа?
NY Times (подписчики): Хейли, Десантис, Кристи. Лузеры: Пенс.
NY Times (редакция): Десантис, Хейли, Скотт, Трамп.
Fox News: Десантис. Лузеры: Вивек.
The Hill: Трамп, Хейли. Лузеры: Вивек, Пенс, Бургум.
The Washington Post: Хейли, Трамп.Лузеры: Десантис.
VOX: Трамп. Лузеры: Рамасвами.
538: Десантис, Хейли. Лузеры: Кристи, Пенс.
