Узнаваемость как шанс на победу
Политтехнолог, руководитель «Дубравский Консалтинг» Павел Дубравский – об определяющих факторах победы в избирательной кампании.
Насколько деньги решают на выборах?
Если кратко, решают полностью, но есть нюанс. Деньги стали определяющим фактором на выборах в Конгресс, но не за пост президента США.
Согласно исследованию Center for Responsive Politics (ныне Open Secrets), на выборах с 2000 по 2016 годы 90% победителей — это люди с крупнейшими тратами на кампанию. Кто тратит больше — тот в 9 из 10 случаев побеждает. Исключением стали выборы 2010 года, там эти цифры упали до 86%, но в целом отражают тот же тренд.
Больше всего денег уходит на агитацию и рекламу. Кампании в Сенат тратят примерно 40%, кампании в Палату 30% бюджета.
Кампания Обамы в 2012 году потратила 70% всех денег на рекламу. Оно и понятно, переизбираться проще, достаточно подсвечивать свои достижения во время первого срока.
Только огромные бюджеты на кампанию не означают 100% победу. Они гарантируют, что у кандидат будет возможность «коснуться» как можно большего количества избирателей. Если кандидат избирается впервые, это важный показатель для него. Ему важно увеличить узнаваемость. Если политик избирается с непопулярными тезисами, его шансы на победу даже с большими деньгами будут низкими.
В ситуации противостояния двух известных гигантов, ситуация иная. Во-первых, у нас есть опыт Трампа и Хиллари, где первый собрал денег меньше ($957,6 млн), чем вторая ($1,4 млрд) и победил.
Во-вторых, есть крутой полевой эксперимент на кампании губернатора Техаса Рика Перри в 2006 году. Учёные случайным образом запускали ТВ и радио рекламу кандидата по разным площадкам.
Эффект от увиденной рекламы оказался краткосрочным, люди забыли о ней за месяц. На их решение, за кого голосовать, она не повлияла. Конечно, тут важнее измерять постоянный запуск рекламы и в сравнении по разным каналам минимум от месяца. Но даже такой эксперимент обошёлся в $2 млн.
