Выборы в США: если республиканцы фальсифицируют по старинке, то демократы мухлюют широкоформатно
Политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев продолжает цикл бесед с журналистом, председателем Комиссии Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций Александром Малькевичем на сей раз про избирательные кампании в Америке и нарушения, которые возможны в условиях «американской демократии».
Как Вы считаете, есть ли в теме американских выборов какие-либо аспекты, которые российские СМИ не поднимали или уделяли им незаслуженно мало внимания?
На мой взгляд, наши СМИ недостаточно осветили промежуточные выборы, которые были 6 ноября. Все прошлись поверхностно. В основном, смаковали то, что в тяжелой борьбе Трамп удержал Сенат, но проиграл палату представителей. «Демократический реванш», а все прочее – «по верхам». Но никто не осветил, как именно проходили выборы в конкретных штатах.
Я сейчас занимаюсь этим на системной основе, планирую написать об этом книгу. Контрибьюторы присылают для «USA Really» много материалов об особенностях избирательных кампаний в Соединенных Штатах, в том числе и о тех нарушениях, которые происходили. Если посмотреть в процентном соотношении, то где-то 70 на 30. 70% нарушений приходится на долю демократов, но и республиканцы не сидели сложа руки. Хороши обе стороны. Причем нарушения довольно-таки серьезные, и нам до Запада далеко в этом плане. Поэтому я и считаю, что рассказывать об этом надо. Эти люди нас поучают, критикуют нашу избирательную систему, законодательство о выборах. А у самих не то, что, как принято говорить, рыльце в пушку, а пробу негде на них ставить, когда смотришь на то, что они вытворяют. И это необходимо предавать огласке.
Накануне последних выборов произошло два громких скандала, которые широко освещались в русскоязычных американских СМИ. Это скандал по поводу вмешательства госсекретаря Кемпа в формирование списков избирателей в Джорджии. Его обвинили в том, что он «вычистил» много людей, которые скорее всего голосовали бы за демократов. И скандал, связанный с использованием открепительных удостоверений на выборах в 9-м округе в Северной Каролине.
В итоге выборы в Северной Каролине были отменены, все находится в судах, это – да, нарушения республиканцев. Что касается Кемпа, который избран губернатором Джорджии, то здесь более сложная ситуация. Да, безусловно, он использовал свои полномочия, чтобы облегчить кампанию для себя. Но, в принципе, кампания в Джорджии была грязной, крайне тяжелой. Против него шла дама, темнокожая демократка Стейси Абрамс, но ведь и у нее был свой ресурс. Это война двух ресурсов. И это очень интересно для исследования политологами. Мэр Атланты – крупнейшего города Джорджии – это тоже темнокожая женщина-демократ, которая использовала весь административный ресурс, весь спектр избирательных технологий для обеспечения победы своей, не знаю, как сказать, «товарки», фронтовой подруге, ставленницы, коллеги.
И даже если смотреть, как любят в Америке, на карты, раскрашенные в зависимости от партийных предпочтений, по графствам, то практически вся Джорджия красная, республиканская. И там лишь несколько синих пятен, в том числе – Атланта. Вот и получается, что республиканец Кемп со своим аппаратом бился против демократов, которые использовали ресурсы крупнейшего города Джорджии, который, с учетом пригородов, дает больше половины избирателей.
Потом две недели шли разборки, не могли подсчитать бюллетени и назвать губернатора – это полный нонсенс. Как и в соседней Флориде. Где пересчет опять же длился недели – и по губернатору, и по сенатору. И он в итоге ничего не дал – все равно победителями остались республиканцы.
Во Флориде печально известен округ Броуард, где допускались просто запредельные нарушения. Избирательную комиссию здесь возглавляла темнокожая женщина-демократ, которая была поймана за руку во время того, как осуществляла вбросы за своих демократических товарищей (Губернатор Флориды Рик Скотт подал иск к избирательной комиссии округа Броуэрд. Согласно заявлению губернатора, глава комиссии Бренда Снайпс организовала вброс бюллетеней на участках. В соответствии с данной версией, были обнаружены несколько десятков тысяч бюллетеней, в которых была поставлена отметка за кандидата-демократа – прим. авт.). В частности, за Эндрю Гиллума, который чуть было не стал губернатором. Чем вообще известен этот округ? Губернатор Флориды уволил шерифа Броуарда, потому что в прошлом году там была дикая история со стрельбой, в которой погибла куча народа. Там подросток расстрелял 13 школьников (14 февраля 2018 г. в средней школе Марджори Стоунман Дуглас в г. Паркленд ее бывший ученик убил 17 человек, включая нескольких преподавателей – прим.авт.). Чем занимались власти округа? Фальсификациями, а не решением насущных вопросов. Вообще, те места, где правят демократы, производят довольно тоскливое впечатление. Начиная от этого графства, для которого характерен разгул преступности, и заканчивая Чикаго.
Ладно Чикаго. Этот город отдан демократам на откуп. И это видно по безобразному уровню государственного долга у города (Дефицит бюджета Чикаго на 2019 г. составил около 100 млн. долларов. Он является минимальным за период с 2008 г., но достичь этого позволило лишь повышение налогов почти на 2 млрд. долларов. Для сравнения, один месяц содержания войск США в Ираке в период оккупации стоил бюджету около 1,6 млрд. долларов – прим.авт.).
Калифорния стала олицетворением стихийных бедствий после истории с лесными пожарами. Какие выводы были сделаны из произошедшего? Бюджет штата будет увеличен. Но финансирование каких конкретно статей увеличилось? Деньги бросили не на систему борьбы с лесными пожарами, а на образовательные программы и медицинскую страховку для семей нелегалов. Это, конечно, отдельная песня.
Если республиканцы фальсифицируют по старинке, зачищают списки избирателей, пытаются ограничить доступ на избирательные участки ненужных им категорий населения, то демократы мухлюют очень широкоформатно. Начиная от вбросов и заканчивая использованием нелегалов. И при этом привлечь нарушителей к ответственности крайне сложно. Сейчас в Америке наказать черного практически нереально. Это же не толерантно. И поэтому им все сходит с рук.
Самая главная технология демократов – это привлечение нелегалов к голосованию. Начиная от просто снабжения нелегала документами и заканчивая программами облегченной натурализации, страховки и образования для мигрантов (участие нелегальных мигрантов в выборах возможно за счет специфики регионального законодательства. В Калифорнии, например, «нелегалы» имеют возможность получить водительские права, что открывает для них возможность голосовать. В то же время анкеты избирателей во многих штатах не содержат прямого вопроса о наличии гражданства. Участие «нелегалов» облегчает неудовлетворительное состояние списков избирателей: в 2018 г. в списках избирателей Калифорнии было указано количество людей, равное 112% от общего числа совершеннолетних граждан с правом голоса – прим. авт.). Все живут исключительно сегодняшним днем, не понимая, к чему это может привести через 4-6 лет. Понятно, что в некоторых городах эти нелегалы составляют уже 15-20 % жителей. С учетом того, что в половине штатов республиканцы побеждали демократов (и наоборот) с шагом в 0,5-1,5 %, это играет очень большую роль.
Но, друзья, после того, как вы их натурализуете, через несколько лет они уже сами будут избирать тех, кого захотят. Это проблема и для Германии, в которой я недавно побывал. Там оппозиция прямо обвиняет власти в том, что им наплевать. Потому что эти люди не беспокоятся о будущем Германии. У большинства европейских лидеров нет детей. И именно поэтому получается, что в широком смысле им все равно, что будет после них через 10 лет. Тереза Мэй, Ангела Меркель, Макрон – это люди бездетные со всеми вытекающими из этого последствиями.
Поэтому я считаю, что нашим СМИ следовало бы показать, как низко пала американская демократия.
Часть эпизодов, которые Вы упомянули, широко обсуждались, например, на ресурсах «Голоса Америки». Казалось бы, это СМИ не заинтересовано в том, чтобы формировать негативный образ США. Однако они показали соответствующие сюжеты. А российские медиа, которые действуют в условиях информационной войны со странами Запада, проигнорировали их.
Давайте разобьем ответ на этот вопрос на две части. Во-первых, какие эпизоды показывали американские СМИ?
Скандал с 9-м округом в Северной Каролине, эпизод с Кемпом в Джорджии.
Это то, о чем я кричу, начиная с осени. Американская элита, американские провластные медиа атакуют Трампа и республиканскую партию. 9-й округ выиграл республиканец, его победу отменили. Кемп – республиканец. Обо всех нарушениях (мнимых или реальных) со стороны республиканцев американские СМИ рассказывают взахлеб. Но если что-то касается грехов другой стороны – демократов, об этом предпочитают не рассказывать.
Я уже привел пример Броуарда. Скажут: «Ну, ошиблась женщина, переволновалась». А там каждый день находили пачки якобы не учтенных бюллетеней. Если бы не существенный задел в 50 тыс. голосов, который был у республиканцев, демократы бы за 2 недели накидали и вытащили бы своего кандидата. Поэтому американские медиа рассказывают только плохое о республиканцах.
Второй аспект вопроса. Почему молчат наши? Нашим медиа не хватает профессионализма для освещения американской тематики, за редким исключением. Потому что, например, Федеральное агентство новостей регулярно рассказывает об Америке. Что касается других, я, как постоянный участник программ на больших федеральных каналах, часто впадаю в ступор, когда вижу в эфире человека, которого представляют «экспертом по Америке». То, что этот человек ни разу не был в Америке, никого там не знает, и все знания черпает из просмотра российских же СМИ, никого не волнует. Нежелание глубоко погружаться в тематику, стремление скакать по верхам и приводят к проблемам в освещении внутриполитической жизни США. Мы не пользуемся теми информационными поводами, которые нам дает сама Америка. И это печально, на самом деле.
Смотрите, на Первом канале запустили великолепный проект «Большая игра», в вечернем «прайме», как раз по российско-американским отношениям. Ведет Вячеслав Никонов. Один из его соведущих – Дмитрий Саймс, авторитетный американист. И в студию приходят «мегатоповые люди», такие, как Лавров. В одну из первых программ приглашали, по-моему, Зюганова. Здорово.
Теперь вопрос: а что, Зюганов – специалист по Америке, что ли? Для хайпа, для того, чтобы показать уровень программы, - нет вопросов. Наверняка кто-нибудь возмутится: «Да вы что, он наверняка получает кучу закрытой информации». Может быть. Только он еще занят делами партии, фракции, Думы. Поэтому даже если он получает какие-то справки, ему их некогда читать. У нас происходит подмена понятий. Мы можем самую полезную идею довести до абсурда. Пригласить Зюганова и других крупных политических ньюсмейкеров на передачу просто для картинки. Это работа на картинку, а не на смыслы.
А если допустить, что Вам предоставили необходимый объем ресурсов и полную свободу действий, как бы Вы решили задачу освещения выборов в США нашими центральными СМИ?
Я бы пошел по пути типового телевизионного дневника с большим количеством включений с места событий. У меня и сейчас работала сеть корреспондентов по штатам. Мы знаем, как выборы проходили по всем штатам. Там губернаторов выбирали в 35 штатах. Поэтому, конечно, была бы задача от каждого штата дать картинку выборов, показать этот процесс от и до: как работают штабы, как работают избирательные участки, какие есть запреты, ограничения, какие есть плюсы по сравнению с нашим законодательством, какие минусы. С помощью инфографики это представляется очень легко.
Я не хочу огульно критиковать их систему. Я, например, выступаю за то, чтобы разрешить агитацию накануне выборов и в день их проведения, как это происходит в Европе и США. У нас соответствующие запреты все равно почти не работают.
Набор инфографики, прямые включения с показом нарушений. Я думаю, что можно было бы показать интересно, ярко и убедительно, как сейчас живет «американская демократия» (именно в кавычках!). Потому что сейчас, на мой взгляд, там нарушений больше, чем у нас, в разы. Просто у них есть хорошая возможность это завуалировать, сославшись на защиту прав различных меньшинств.
