Покушение на Трампа: «линия защиты» демократов
Доктор политических, наук, профессор Государственного университета управления, эксперт ПРИСП Виктор Титов – о том, как демократы будут искать причины покушения на Трампа, стремясь доказать свою непричастность к нему.
Итак, предвыборная гонка в США пошла по наихудшему сценарию для всех. Стрельба в Пенсильвании: Трамп ранен, но не убит. С высокой вероятностью свист пуль на митинге в Батлере станет погребальным звоном для действующей демократической администрации Байдена. Нет, конечно, примерно треть американцев, ненавидящих республиканского кандидата, сегодня очень сожалеют, что пуля не прошла чуть правее, а завтра также дисциплинированно проголосуют за «сонного Джо». Но Трамп имеет прекрасный шанс гиперболизировать свой и без того раздутый образ жертвы «глубинного государства» в глазах «колеблющихся» избирателей, тем самым получить несколько дополнительных процентов сочувствующих и «уйти в отрыв» в электоральной гонке.
И в этой ситуации конструкция с возможным «снятием» Байдена лишена всякого смысла, потому что центральным эпизодом этой кампании всё равно останется именно покушение на Трампа. А «снятие», если оно состоится, будет расценено как аффективная реакция на неудавшееся покушение на оппонента и попытка «глубинного государства справится с Трапом «не мытьём, так катаньем». В общем, окровавленное ухо Трампа по своей эпичности и судьбоносности для этой президентской кампании может потенциально перекрыть, разве что, смерть Байдена. Ну, или… второе, уже удачное покушение на Трампа…
А теперь давайте зададимся вопросом: что могут сделать в этой ситуации демократы, кроме того, что выразить сочувствие, осудить произошедшее и попытаться приуменьшить его значение («всего лишь ухо», и т.п.)?
Как мне представляется, все «отмазки» демократов будут строиться по трём линиям.
Линия первая и традиционная – сумасшедший стрелок-одиночка
Психопат, который приходит на встречу с президентом / кандидатом в президенты и начинает стрелять… Это, как говориться, недобрая американская традиция. «Выстрел в театре», унесший жизнь Линкольна в 1865-м, – неуравновешенный актер-одиночка. Джеймс Гарфилд, 1881 год, – тоже «одиночка». Уильям Мак-Кинли, 1901 год, – и снова та же история с экстремистом-одиночкой. Теодор Рузвельт на предвыборном митинге в 1912 году, два Кеннеди в 1963 и 1968 годах соответственно, Рейган в 1981, – везде были, разумеется, «одиночки», никаких политических заговоров…
Линия вторая – «сам виноват»
Думаю, высокопоставленные демократы (наиболее смелые и прямолинейные из них) очень скоро скажут, что это покушение – плод «атмосферы ненависти» в американском обществе. И Трамп – главный разжигатель этой самой ненависти. Иными словами, что посеешь, то и пожнешь.
Линия третья – поиск «третьей силы»
И здесь можно смело погружаться в океан конспирологии. Причем, самой разнообразной и диковинной. Кто-нибудь сомневается, например, в том, что ярые «трамписты» не преминут косвенно (а может, и прямо) обвинить в этом покушении демократов и Белый дом? Также и многие ярые «байденисты» с уверенностью скажут вам, что покушение – это всё внутренние разборки в стане республиканцев, кровавая грызня каких-нибудь «трампистов», «бушистов» и «традиционалистов» между собой. Но для демократов, конечно, лучше всего найти на роль виноватого какую-нибудь «третью силу». И варианты здесь могут быть различны – от психопатических фанатов Кеннеди-младшего до исламских радикалов. Главное для демократов, чтобы эта сама «третья сила» была как можно дальше от «вашингтонского обкома», даже косвенно не ассоциировалась с Белым Домом. Вот уже и некоторые украинские медиа стали визжать о том, что покушение на Трампа организовал… Кремль. Думаю, с таким же успехом в этом деле, при желании можно найти и «китайский», и «иранский», и «украинский», и «зелёный» (Трамп ведь не фанат «зеленого перехода», да?), и какой-нибудь еще след…
В общем, уже примерно понятно, каким образом демократы и лично Байден будут оправдываться, одновременно пытаясь приуменьшить важность этого события. Другое дело, что в сложившейся ситуации любая из выбранных ими «линий защиты» вряд ли будет иметь шансы на успех.
