Атака на Курскую область: стратегия или тактика?
Доктор политических наук, профессор Государственного университета управления, эксперт Центра ПРИСП Виктор Титов – о возможных военных и геополитических мотивах вторжения вооруженных сил Украины в Курскую область.
Вооруженные силы Украины атаковали Курскую область. В первый раз с момента начала специальной военной операции мы наблюдаем подобное развитие событий: крупные подразделения ВСУ открыто, не пытаясь прикрыться своими «прокси», переходят границу и ведут наступательные действия на территории России. Через несколько часов после начала интенсивных боев стало очевидно, что всё происходящее сейчас в западных районах Курской области – не просто террористический рейд какого-нибудь «легиона», поддержанный действиями диверсионно-разведывательных групп (как это было на Белгородчине). К сожалению, пока есть все основания полагать, что сейчас на курской земле разворачивается нечто более масштабное, неприятное и кровавое.
Что сказать по этому поводу? В первую очередь, выразить сочувствие всем нашим согражданам, живущим в западных районах Курской области и абсолютно не по своей воле оказавшимся под огнем ВСУ, в эпицентре боевых действий. А вот о политическом значении происходящего пока говорить можно лишь гипотетически, поскольку ситуация находится в динамике.
И, тем не менее, если абстрагироваться от калейдоскопа срочных новостей, поступающих сейчас из Курской области (а это сделать достаточно сложно), невольно возникает один вопрос: какие задачи – военные, политические или какие-то еще – пытается решать Украина под Суджей? Зачем вообще было необходимо вторгаться на территорию России и расширять протяженность фронта именно сейчас, когда сами же украинские политики признают, что ВСУ испытывают дефицит снарядов и людских ресурсов?
За последние часы я услышал три ответа на эти вопросы. Первый ответ состоит в том, что в преддверие скорых российско-украинских переговоров о перемирии Украина хотела бы усилить свои переговорные позиции. И вот якобы для того, чтобы их «усилить», они и решились на такую авантюру: захватить и как можно дольше удерживать какой-нибудь, пусть символический, кусок российской территории. Не знаю как вам, дорогие друзья, а мне эта версия кажется наиболее экзотической и явно противоречащей здравому смыслу. То есть, почти абсурдной. Понятно же, что вторжение Украины на территорию России не приближает мирные переговоры, а только отодвигает их и способствует дальнейшей эскалации конфликта.
В общем, версию о том, что захват Суджи (или чего-то там еще) может не то «принудить» Россию к мирному диалогу, не то позволит Украине более успешно, «с позиции силы» вести этот диалог, можно смело выкидывать в мусорную корзину.
Остаются, собственно, две реалистические версии происходящего. Первая состоит в том, что нападение на Курскую область поможет ВСУ решать сугубо военные задачи, причем, оперативного и тактического характера. А именно – «оттянуть» на себя российские войска с других направлений и, таким образом, снизить давление, которые сейчас испытывает украинская армия на других участках фронта. Вторая версия действий Украины – стратегическая и политическая (а в каком-то смысле, даже геополитическая). Заключается она в том, что Киев (не сам, разумеется, а мозгами и устами своих западных кураторов) принял решение воевать «до победного конца». Зеленскому и «партии мира» в офисе президента Украины (если она там действительно была?!) четко указали на их более чем скромное место в мировом геополитическом пасьянсе. Указали – и попросили закрыть рты по поводу всяких там «мирных инициатив» и делать ровно то, что скажут в Вашингтоне и Лондоне.
И здесь всё просто: США и некоторые их ближайшие союзники (прежде всего, Британия) уж очень заинтересованы в продолжении российско-украинского конфликта. Его эскалация им выгодна по той причине, что они видят в этом способ, в конечном счете, если не разрушить, то тотально ослабить Россию. И соответственно, они прилагают максимум усилий к тому, чтобы всё происходящее длилось как можно дольше, чтобы пресечь на корню все робкие разговоры о мире.
Конечно, каждая из этих двух версий имеет право на существование. Более того, они не исключают, а в чем-то даже дополняют друг друга. Только вот, если решение о нападении на Курскую область – это такой специфический ход «военной мысли» Сырского и Ко, то подобное решение выглядит, мягко говоря, опрометчивым. Согласитесь ведь, первым и абсолютно очевидным следствием вторжения ВСУ стало расширение линии фронта. И это при всём том, что украинские генералы сами говорят о нехватке личного состава, военной техники и боеприпасов. Более того, все эти проблемы с комплектацией и вооружением украинской армии подтверждают и западные источники, и военные аналитики из «третьих» стран.
Кроме того, стоило ли ради решения тактической по своей сути задачи («оттягивания» какой-то небольшой части российской армии под Курск) одним махом перечеркивать всю «мирную» риторику Зеленского? По существу, разом девальвировать и с ходу поставить под серьезное сомнение обозначившуюся было перспективу мирного диалога?
На первый взгляд ответ напрашивается сам собой. Тем не менее, я соглашусь с мнением, что этот вопрос – далеко не риторический. А, скорее, «неоднозначный», как модно сейчас говорить. Но почему-то складывается такое ощущение, что решение о вторжении украинской армии в Курскую область – это не по части военной стратегии и тактики, а всего лишь элемент более масштабной геополитической игры. Игры, которую ведут не на Банковой, а руками Банковой. И цель этой игры – максимальная пролонгация и эскалация российско-украинского противостояния. Одним словом, «партия войны» на Западе не просто сильна, а по-прежнему доминирует и готова дальше гробить Украину. Исключительно ради того, чтобы затянуть конфликт и попытаться в итоге – пусть, и через несколько лет, путем «войны на истощение» – нанести России тяжелое военно-политическое поражение.
