Щит или ширма: о некоторых нормах права
Политический юрист, специалист в области конституционного правосудия, эксперт Центра ПРИСП Иван Брикульский – о норме, которая позволяет КС воздерживаться от исследования фактических обстоятельств.
Недавно с коллегой обсуждал интересный вопрос: а какой смысл в норме, которая позволяет КС воздерживаться от исследования фактических обстоятельств?
Напомню, согласно статье 3 ФКЗ о КС, Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Оказалось, мы с коллегой читаем норму по-разному. Он её читает так, что КС практически не связан фактами, его задача – оперировать правовой материей и воздерживаться даже в случаях, когда ординарные суды упорно игнорируют какой-то факт, ведь иначе КС залезет в чужую компетенцию. Я же считаю норму так: КС исследует фактические обстоятельства, когда с такой задачей очевидно не справились ординарные суды, в упор игнорируя существенные факты дела.
Грубо говоря, нельзя оставлять право незащищённым лишь из-за того, что условный районник по своему хотению указал, что нет оснований не доверять выводам государственных органов, и отказался содержательно проверять факты. Именно для такого в ФКЗ о КС и содержится оговорка: воздерживается в случаях, когда это входит в компетенцию других судов. То есть нельзя спрятаться за формальную компетенцию ординарного суда, сказав, что остальное мы не смотрим.
Когда оценка фактов играет решающую роль, мы упираемся в универсальный принцип: ibi jus, ibi remedium: без правовых средств защиты право немыслимо. Формализм не может быть преградой для судебной защиты такого высокого уровня.
Вообще стоит задуматься, а насколько такая оговорка работает?
Часто я и коллеги сталкиваемся на практике с тем, что КС отказывает на таком формальном основании: факты мы не исследуем. Иногда такое основание – единственный аргумент решения, напоминает немного отписку. А жалобы бывают и правда хорошими, качественными. После этого видеть такую отписку – очень странно.
Но я обратил внимание и на другой момент: оценивая нарушения по смыслу, который придаётся правоприменением, в некоторых делах КС прямо обращает внимание на фактические обстоятельства дел, даёт им трактовку и задаёт ориентиры. В некоторых постановлениях прямо сравниваются факты дела с нормами Конституции.
Более того, разве можно объективно рассмотреть дело о нарушении конституционных прав, если Суд отграничивает оценку фактов?
Складывается впечатление, что оговорка о нерассмотрении фактов – своеобразный щит КС, который Суд использует по усмотрению, иногда достаточно произвольно. В общем, норма мне кажется лишней: всё равно по усмотрению КС оценивает и исследует факты, а когда не хочет – использует её как ширму.
