Анализ первых дебатов Трампа и Харрис
Политолог, первый заместитель председателя комиссии ОП РФ по общественной экспертизе законопроектов и иных нормативных актов, эксперт Центра ПРИСП Александр Асафов – о дебатах кандидатов в президенты США.
Вечером 10 сентября в Филадельфии – колыбели американской демократии – прошли дебаты Дональда Трампа и Камалы Харрис. Примечательно, что это первый раз, когда Трамп и Харрис встретились на публике лицом к лицу.
Телеканал ABC News, который стал организатором события, установил строгий регламент: дебаты проходили без аудитории, участникам было запрещено приносить с собой что-либо кроме ручки и блокнота, темы дискуссии не были оглашены заранее, а микрофон был включен только у выступающего спикера (на усмотрение модераторов другому спикеру предоставлялось право прокомментировать слова оппонента).
В течение 90 минут кандидаты поочередно высказывались на следующие темы:
1. экономика;
2. аборты;
3. миграция;
4. признание результатов выборов;
5. война в Газе;
6. украинский кризис;
7. вывод войск из Афганистана;
8. расовая идентичность;
9. здравоохранение;
10. изменение климата и зеленая повестка.
Анализ выступления Трампа:
– Трамп не меняет и агрессивный стиль выступления и негативную повестку, что может отталкивать неопределившихся избирателей.
– Трамп продолжил открещиваться от Проекта-2025 и даже от слов своего со-выдвиженца Вэнса касательно абортов, а в качестве пакета реформ предлагает вернуться к мерам его 1-го срока.
– Трамп делает упор на вопросы экономики и миграции (главные болевые точки администрации Байдена-Харрис), к которым сводил дискуссию при любом удобном случае.
– Трамп обвинил демократов в том, что они “вышвырнули Байдена из гонки как собаку”, фактически нарушив внутренний регламент о выдвижении кандидатов через механизм праймериз.
– Трамп неоднократно повторял, что Харрис ничем не отличается от Байдена в плане предлагаемых решений.
– Трамп неубедительно выступил по вопросам здравоохранения и изменения климата. Хотя он смог перевести тему климата в плоскость экономики, в обоих случаях у него есть только негативная повестка.
– Также смазанным оказалось его выступление по вопросу абортов, однако сказался фактор модерации.
– Трамп открыто заявил, что не признает итогов президентских выборов 2020 года и выступает за реформу системы управления выборами.
– В рамках критики миграционной политики демократов Трамп обвинил ФБР в фальсификации статистики преступности, что говорит о кризисе доверия федеральным правоохранительным органам.
– Для Трампа тема внешней политики служит лишь поводом покритиковать демократов и мобилизовать электорат, для которого Израиль является самоценностью.
Анализ выступления Харрис:
– Харрис осознает запрос избирателей на перемены, поэтому пытается выставить себя кандидатом нового поколения, дистанцировавшись от Байдена и проблем текущей администрации, ассоциируя Трампа со старыми решениями и унаследованными от него проблемами.
– Харрис пытается использовать “риторику надежды” и предлагает позитивный образ будущего для избирателей, обещая стать президентом для всех.
– Харрис тяжело вживается в новый мозаичный образ, подобранный для нее политконсультантами. В один момент она жесткий генеральный прокурор, который якобы боролся с трансграничной преступностью (а не приговаривал людей к жестким тюремным срокам для повышения количества бесплатной рабочей силы), в другой – озвучивает наивные лозунги за все хорошее против всего плохого.
– На фоне Трампа Харрис убедительно выступила по теме здравоохранения.
– В своей риторике Харрис скована внутрипартийным идеологическим расколом и старается давать максимально обтекаемые ответы.
– Харрис вновь пришлось отбиваться от обвинений в том, что много раз меняла позицию по ряду принципиальных вопросов из-за политической конъюнктуры, что говорит о ней как о приспособленце, а не политике с ценностями.
– Харрис пыталась выставить в качестве внутрипартийного кризиса демарш ряда видных республиканцев и критику в адрес Трампа со стороны сотрудников его администрации. В реальности же демократы могут позавидовать республиканцам, единство которых находится на 20-летнем пике.
– Для Харрис тема внешней политики остается больным вопросом защиты статус-кво.
Отдельно стоит отметить аспект модерации.
Модераторы ABC News, Дэвид Мьюр и Линси Дэвис, открыто подыгрывали Харрис, занимаясь фактчекингом исключительно утверждений Трампа (его прерывали не менее 3 раз за дебаты, в то время как заявления Харрис о поддержке Трампом митинга неонацистов в Шарлотсвилле в проверке модераторов, видимо, не нуждались), а также бомбардируя его провокативными уточняющими вопросами.
Подбор тем также явно сыграл на руку Харрис. Тема признания результатов выборов фактически была превращена в обсуждение марша на Капитолий 6 января 2021 года, что по умолчанию ставило Трампа в обороняющуюся позицию. Тема расовой идентичности фактически стала монологом Харрис о том, что Трамп фашист не уважает меньшинства (в прошлом якобы не сдавал в аренду жилье афроамериканцам), в то время как она – кандидат, буквально выстраивающий кампанию на том, что является потомком индусов и африканцев – не делит людей на расы.
Резюме
– В целом выступления обоих кандидатов сводились к взаимным обвинениям и идеологическим клише, оба уклонялись от конкретных ответов и не предлагали реальных действий для решения тех или иных проблем.
– Другим обстоятельством, заставляющим обоих кандидатов лавировать, является их стремление создать образ умеренного политика (в то время как их со-выдвиженцы отвечают за работу с более идеологизированными избирателями).
– Несмотря на то, что подавляющее количество американских экспертов заявили о победе Харрис по итогам дебатов, в действительности была видна ее неестественность, вызванная сложностью вживания в несвойственный ей публичный образ.
– Трамп также не продемонстрировал каких-либо полемических высот, но это был его стандартный уровень публичной демагогии.
– Скорее всего, дебаты отразятся на рейтингах в пользу Харрис, однако социологические замеры вызывают все меньше доверия в силу трансформации политической культуры американцев в сторону закрытости (иными словам, люди теперь больше следят за тем, кому и что говорят) и как следствие теряют прогностическую силу.
– Остается вопрос организации вторых президентских дебатов, которые Трамп обычно проводит лучше, чем первые.
