Двухуровневая система требует четкого распределения полномочий

Рос­сий­ским ре­ги­о­нам мо­гут дать пра­во са­мим опре­де­лять мо­дель са­мо­управ­ле­ния. Со­от­вет­ству­ю­щую по­прав­ку го­то­вят в Гос­ду­ме ко вто­ро­му чте­нию за­ко­но­про­ек­та об об­щих прин­ци­пах ор­га­ни­за­ции МСУ. В слу­чае при­ня­тия по­прав­ки каж­дый ре­ги­он бу­дет сам ре­шать, со­хра­нить двух­уров­не­вую си­сте­му МСУ или пе­рей­ти на од­но­уров­не­вую и упразд­нить го­род­ские и сель­ские по­се­ле­ния. В пер­вом чте­нии за­ко­но­про­ект был при­нят в ян­ва­ре 2022 года, вто­рое чте­ние на­ме­ча­лось на де­кабрь 2024-го, но было пе­ре­не­се­но из-за раз­но­гла­сий.

Политконсультант, эксперт по коммуникациям, психолог, эксперт Центра ПРИСП Алена Август – о реформе МСУ.

Ре­фор­ма МСУ про­хо­дит не про­сто и не быст­ро. Вряд ли бу­дет мощ­ное со­про­тив­ле­ние но­вой по­прав­ке, по­сколь­ку она на­де­лит ре­ги­о­ны пра­вом са­мо­сто­я­тель­но де­лать вы­бор, о чем они и про­си­ли. Субъ­ек­ты, ко­то­рые были недо­воль­ны ре­дак­ци­ей пред­ла­га­е­мо­го для всех за­ко­на, смо­гут опре­де­лить соб­ствен­ный путь. Но при этом они по­не­сут от­вет­ствен­ность за все шиш­ки, ко­то­рые они на­бьют. Эти шиш­ки, прав­да, от­ра­зят­ся на граж­да­нах, по­то­му что из­на­чаль­но пред­став­ля­е­мый путь ре­фор­мы все-таки пред­ла­га­ет уни­фи­ци­ро­вать при­ня­тие ре­ше­ний и чет­ко­го опре­де­ле­ния пол­но­мо­чий. Если ка­кие-то ре­ги­о­ны явно на­ме­ре­ны со­хра­нить двух­уров­не­вую си­сте­му, то­гда бу­дет не очень по­нят­но, кто ка­кие пол­но­мо­чия име­ет. Опять со­хра­нят­ся «кор­по­ра­тив­ный» фут­бол и невоз­мож­ность при­ни­мать часть важ­ных ре­ше­ний и их ре­а­ли­зо­вы­вать. Воз­мож­но, по­сле этой по­прав­ки по­сле­ду­ют до­ра­бот­ки: мо­дель для ре­ги­о­нов с од­но­уров­не­вой си­сте­мой пол­но­мо­чий МСУ и осо­бен­но­сти пе­ре­рас­пре­де­ле­ния пол­но­мо­чий для же­ла­ю­щих со­хра­нить двух­уров­не­вую си­сте­му. Все это – важ­ная по­пыт­ка оп­ти­ми­зи­ро­вать си­сте­му при­ня­тия ре­ше­ний, ко­то­рая ре­гу­ли­ру­ет­ся бо­лее чем 100 нор­ма­тив­ных ак­тов. Они ча­сто друг дру­гу про­ти­во­ре­чи­ли, но сей­час важ­но все син­хро­ни­зи­ро­вать, что­бы не было кон­флик­тов меж­ду кон­тро­ли­ру­ю­щи­ми ор­га­на­ми, ру­ко­во­ди­те­ля­ми МСУ. Ясно, что лю­бые из­ме­не­ния все­гда встре­ча­ют со­про­тив­ле­ние – та­ко­ва пси­хо­ло­гия че­ло­ве­ка. Тем бо­лее так устро­е­ны люди, ко­то­рые про­ра­бо­та­ли дол­гое вре­мя в од­ной си­сте­ме и не го­то­вы что-то ме­нять. Ду­маю, так или ина­че из­ме­не­ния про­изой­дут.

Сре­ди при­чин, по ко­то­рым ре­ги­о­ны на­де­лят пра­вом са­мо­сто­я­тель­но вы­би­рать си­сте­му, – сво­бо­да при­ня­тия ре­ше­ний и воз­мож­ность опро­бо­вать на себе ту си­сте­му, ко­то­рая ка­жет­ся наи­бо­лее оп­ти­маль­ной. По­ла­гаю, что поз­же бу­дет про­ве­де­на оцен­ка, что все-таки сра­бо­та­ло луч­ше, и на этом ос­но­ва­нии мож­но бу­дет да­вать сле­ду­ю­щие ре­ко­мен­да­ции и раз­ви­вать дис­кус­сию. Этот во­прос не быст­рый, он мо­жет за­тя­нуть­ся. Но глав­ное – не на­вре­дить, по­это­му спе­шить не сто­ит.

В прин­ци­пе, мы уже по­ни­ма­ем, ка­кие ре­ги­о­ны не го­то­вы к та­ким ре­фор­мам и чего они тре­бу­ют. Опять же, важ­но вы­яс­нить, по ка­ким при­чи­нам – эко­но­ми­че­ским, по­ли­ти­че­ским, свя­зан­ным с тра­ди­ци­я­ми, ба­лан­сом меж­на­ци­о­наль­ных и про­чих вза­и­мо­от­но­ше­ний. Все это тре­бу­ет ана­ли­за, оцен­ки, фор­му­ли­ров­ки и кон­кре­ти­за­ции пред­ло­же­ний, по­сколь­ку нуж­на не ре­фор­ма ради ре­фор­мы, а ра­бо­та по улуч­ше­нию су­ще­ству­ю­щей си­ту­а­ции. Эта ра­бо­та длит­ся не пер­вый год, но она идет тем тем­пом, ко­то­рый воз­мо­жен – без на­си­лия.

Ранее опубликовано на: https://regcomment.ru/analytics/regionam-zhelayushhim-sohranit-dvuhurovnevuyu-sistemu-msu-vazhno-chetko-raspredelit-polnomochiya/