Справедлив ли упрек российскому президентству?

Политический юрист, юрист в области конституционного права и конституционного правосудия, руководитель Центра конституционного правосудия, эксперт Центра ПРИСП Иван Брикульский – о том, почему в России институционально сильный президент. 

Научную российскую литературу по президентству можно разделить на две группы: первая — очень хвалебная, вторая — критическая. Первая нам не интересна, там все предсказуемо: сильный президент нужен России, иначе никак.

Но справедлив ли фокус внимания второй группы — критической?

Я часто вижу, что упрек заключается в том, что у российского президента и российского президентства есть какой-то злой умысел: концентрировать власть, сместить баланс разделения властей в свою пользу.

Но в том и проблема такого фокуса: умысла здесь нет. Институт власти самым естественным образом стремится сконцентрировать власть у себя. Это природа такого института и она естественна.

Проблема не в том, что президент — сильный и стремится к концентрации власти. Этот стимул нельзя отнять, потому что он лежит в основе любого властного института. Проблема в том, что другие институты — слабые, не могут ничего противопоставить, они не сопротивляются. Скорее их поведение, в отличие от институционально сильного президентства, следует назвать неестественным.

Человек, поставленный во главе конкретного института, действует просто в уже заданной траектории, не более того.

Исследователям нужно по-другому ставить проблему: вместо «почему в России институционально сильный президент» — «почему другие институты слабые»?

И в этом аргументе бьются любые надежды сторонников парламентской республики: они хотят ослабить президента, но не предлагают ничего взамен. А любую институциональную альтернативу надо взращивать и укреплять. Но разве их это волнует?