Судья на автопилоте
Член ЦПК Партии любителей пива, доктор права, адвокат Вячеслав Плахотнюк – о применении искусственного интеллекта в судебной практике.
Можно обратить внимание на опыт Китая, где опубликовано более 120 000 000 судебных актов и где использование судьями нейросетей при подготовке решений является обязательным тех в регионах, где реализована такая техническая возможность.
Проект «Умное правосудие», реализуемый Верховным Судом Китая включает в себя:
1) поиск, сбор проверку, хранение и публичное раскрытие доказательств с использованием технологии блокчейн;
2) идентификацию личности и проверку полномочий участников судебного разбирательства;
3) управление делами с помощью нейросети, которая может анализировать и автоматически сопоставлять судебные прецеденты, на которые судьи могут ссылаться;
4) анализ логических ошибок доказывания в судебных решениях, путём сравнения доказательств по текущим делам с доказательствами по прецедентным делам;
5) онлайн разбирательства, основанные на облачной технологии Tencent с использованием WeChat;
6) публичный онлайн доступ к видеотрансляциям судебных разбирательств во всех судах на едином ресурсе Верховного Суда Китая.
Это позволяет минимизировать коррупцию, унифицировать судебную практику, удешевить и ускорить судопроизводство.
До 80 процентов судебных споров в гражданском процессе являются типовыми и потому использование искусственного интеллекта для разбирательства гражданских дел является оправданным для России.
Но есть проблемы, особенно очевидные для споров из публичных правоотношений и уголовного процесса:
во-первых, российское публичное право и уголовное законодательство нестабильно и нормы непрерывно меняются;
во-вторых, меняется уголовная политика и правоприменительные подходы: одни и те же действия в рамках существующих правовых норм, но в конкретных политических условиях получают разную юридическую интерпретацию.
Поэтому ошибки будут накапливаться, а обучение и переобучение ИИ нужно будет проводить непрерывно с учётом новых законов, новых подходов и политических задач.
Кроме того, судебный «автопилот» ставит под угрозу личную компетентность и ответственность судей, не способствует критическому мышлению и вызывает «дефицит человечности», когда приговор, по сути вынесенный машиной, не будет восприниматься в обществе как справедливый.
Не стоит забывать, что ИИ, обученный на 99% процентах обвинительных приговоров, будет штамповать этот же процент.
Технический прогресс не остановить, но законодатель, при внедрении искусственного интеллекта должен предусмотреть адекватную систему контроля и защиты прав граждан на доступ к подлинному правосудию.
