Мунфильтр: не отмена, но и на том спасибо
Социолог, эксперт Центра ПРИСП Александр Шахов считает, что установление единого пятипроцентного порога позволит разнообразить электоральный процесс и принесёт политической системе новые кадры, которые могут предложить ей иной, альтернативный путь развития.
На этой неделе в Госдуму был внесён законопроект, предлагающий установить единый муниципальный фильтр для кандидатов в губернаторы. Члены фракции ЛДПР Алексей Диденко и Михаил Дегтярёв советуют закрепить более низкий - пятипроцентный барьер.
В 2012 г. федеральный закон установил рамки муниципального фильтра «от 5 до 10%». То есть человек, который желает стать высшим должностным лицом субъекта РФ, должен получить поддержку от местных депутатов или глав муниципалитетов. Подобное содействие осуществляется путём подписи депутатом листа поддержки кандидата с указанием даты и времени ее проставления. Точную цифру данного фильтра устанавливает субъект РФ, руководствуясь собственными мотивами.
Депутаты ГД от ЛДПР указали на то, что лишь в 18 субъектах РФ порог находится на минимальной отметке в 5%. Во всех остальных субъектах он выше. По их мнению, этого недостаточно, так как при высоком муниципальном фильтре, доминирующая политическая сила («Единая Россия») имеет возможность одобрять «угодных» ей кандидатов. В подобных случаях, партии, которые тоже имеют общественную поддержку, попросту выбывают из избирательного процесса. От этого страдают не только оппозиционные парламентские партии, но и все остальные политические силы. «Происходит ограничение реальной политической конкуренции, снижение эффективности демократического представительства и значительное падение альтернативности выборов» - указано в пояснительной записке законопроекта.
ЦИК, в лице Председателя Эллы Памфиловой, приветствует данный законопроект. Более того, он продолжит свою работу по достижению снижения муниципального фильтра. Политтехнолог Дмитрий Орлов придерживается точки зрения, которая предлагает установить муниципальный фильтр в размере 3%. По его мнению, больший порог создаёт препятствия не только для оппозиционных кандидатов, но и для «парламентских игроков». Зампред Госдумы от ЛДПР Игорь Лебедев ранее говорил о том, что парламентская оппозиция выступает не за снижение, а за отмену муниципального фильтра как такового. Также и эксперты движения «Голос» называют данный метод «отбора» инструментом «административного произвола», который работает против отдельных лиц. Политолог, директор Института современного государственного развития, эксперт Центра ПРИСП Дмитрий Солонников говорил о том, что изначально муниципальный фильтр задумывался как стимуляция партийной активности, но по прошествии времени стало ясно, что результатом стала обратная ситуация. Ситуация, в которой членам доминирующей политической силы теперь даже не требуется проявлять хоть какую-нибудь инициативу.
Кандидаты от народа или почему опальным политикам закрыт доступ к власти
Муниципальный фильтр председатель Совета директоров «Никколо М» Игорь Минтусов воспринял как «инструмент, созданный правящей партией для того, чтобы легально «отсекать» от выборов сильных оппозиционных кандидатов». Уже были прецеденты, когда любимцы публики, которые, очевидно, имели высокие шансы на успех, спотыкались на муниципальном фильтре. В качестве примеров вспомните Андрея Ищенко (2 недостоверные и 11 не засчитаны), Максима Шевченко (одна недостоверная и 12 не засчитаны), Евгения Ройзмана, который не смог собрать и половины необходимых подписей. Представленные личности имеют серьёзный запас медиапопулярности, однако они попали в ситуацию, в которой даже не могут воспользоваться своим политическим капиталом. Шутка ли, что человека, которого каждый день показывали по федеральным каналам во время выборов Президента РФ, не допустили к участию (Максим Шевченко). А кандидат, который фактически выиграл первый тур голосования лишился права на участие в выборах (Андрей Ищенко). Фоном всему этому служат предложения от отдельных партий отмены муниципального фильтра, которые, увы, остались неуслышанными. Эти кейсы говорят о том, что действующая система отсеивания кандидатов явно не совершенна и в попытке угнаться за лучшим, теряется всё хорошее.
Безусловно, можно допустить, что всё это произошло по исключительной небрежности самих кандидатов, но сам по себе этот аргумент выглядит крайне неуверенно. И если ещё можно закрыть глаза на то, что минимальная недостача подписей является основанием для снятия кандидатуры губернатора (как будто избирателем важно насколько хорошо их избранник оформляет документы), то случаи дублирования листов поддержки вызывает некоторое недоумение.
Методы манипулирования муниципальным фильтром
Как правило, подписные листы не засчитываются из-за того, что депутат оставлял свой автограф для нескольких кандидатов. Хотя закон чётко обозначил одноразовость поддержки, которую может оказать народный избранник. Директор Центра ПРИСП Сергей Румянцев обозначил эту технологию как «задвоение подписей». «По рассеянности» депутат может поставить свою подпись на листе сначала одного кандидата, а потом выказывает поддержку другому, уже опальному выдвиженцу. Практика показала, что в подобных случаях сотрудники избирательной комиссии засчитывали ту подпись, которая была поставлена первой. С учётом того, что ЛДПР, КПРФ, СР и Яблоко даже вместе имеют меньшее количество депутатов, чем Единая Россия, преодоление муниципального фильтра представляется крайне затруднительным. А вполне логично, что каждая партия ещё должна блюсти свои интересы и продвигать собственных кандидатов.
Система муниципального фильтра пришла к нам из Франции. И на своей исторической родине она имеет две особенности. Первая заключается в том, что во Франции один депутат может поддерживать нескольких выдвиженцев. То есть потенциальное число кандидатов не ограничено в принципе. У нас эта цифра варьируется в районе 5 персон, которые смогли пройти муниципальный фильтр. Говорить о том много этого или мало затруднительно, однако отметим, что партий, которые хотели бы побороться за кресло губернатора значительно больше этого числа. Вторая особенность состоит в том, что у французов присутствует политическое разнообразие на местах. Конкуренция там находится на совершенно ином уровне (он выше). Партии каждый избирательный цикл ведут настоящую борьбу за места в советах депутатов. И для них муниципальный фильтр актуален по причине разнообразия доминирующих политических сил в разные промежутки времени. Сама идея муниципального фильтра в российских реалиях просто теряется, так как подбавляющее большинство муниципалов принадлежат Единой России и в отдельных случаях КПРФ. В экспертных кругах, подобная система уже давно приобрела статус «искусственной». Некоторые утверждают, что она как раз-таки способствует развитию партийного разнообразия на местах, но это скорее похоже на давний вопрос: «Что появилось раньше, курица или яйцо?» Перефразирую, муниципальный фильтр способствует развитию партийного разнообразия или множество партий на местах благоприятствуют муниципальному отбору?
Следующим методом манипуляции является сокращение «свободных депутатов». Только что было сказано о том, что подпись ставится только один раз. Следовательно, поддержка выступает в качестве весьма дефицитного товара. Как пояснил «Известиям» глава ФоРГО Константин Костин, в отдельных регионах за кандидатов от власти подписывалось до 90% муниципалов. То есть выдвиженцы находились в условиях борьбы за распределение не 100% голосов, а лишь 10%. На это сторонники муниципального фильтра могут сказать, что оппозиция рвёт сама себя на части. Что даже среди потенциально успешных политиков отсутствует консенсус, и они не могут договориться между собой. Мол, если бы они объединились и выступили единым фронтом, то у них был бы шанс получить столь желанную должность. По-моему мнению, нет ничего более утопичного. Да, все кандидаты в губернаторы желают принести своим избирателям максимальную пользу, однако методы достижения этого блага весьма индивидуальны. Унификация программ кандидатов уничтожает те особенности, благодаря которым политик сделал себе имя. Лозунг «за всё хорошее, против всего плохого» не находит отклика среди избирателей. Человек голосует не столько за персону, сколько за те действия политика, которые могут реально улучшить его жизнь. Избирателю нужна конкретика, а не кандидат, вечно ищущий компромиссы.
Эксперты ФоРГО предложили ограничить предельное количество собранных подписей 10-ю%. Это позволит избежать ситуации, в которой большинство муниципальных депутатов поддерживают только одну кандидатуру. Единственное дополнение, которое хотелось бы сделать, это вести не 10% ограничение, а n+1. Мы помним, что субъект сам устанавливает процент необходимых подписей. Следовательно, если в каком-то регионе требуется собрать, например, 7% поддержки, то максимальным ограничением будет является 8%. Этот один процент позволит кандидатам сделать безопасный отступ, в случае выявления недостоверных подписей. Хотя нужно признать, что от метода «задвоения подписей» это не спасает.
А так ли плох муниципальный фильтр?
Обратившись к научной литературе, стоит обратить внимание на то, что каждая политическая система имеет тенденцию к «закрытию». То есть власть, как правило, желает работать с теми людьми, которых она уже знает. Происходит «смена портфеля», однако ротация кадров носит лишь формальный характер. Всё это создаёт условия для давления действующей власти на местных депутатов и глав муниципалитетов, в целях продвижения «правильных» кандидатов.
В качестве контраргумента, Председатель Совета РОИИП Игорь Борисов считает, что муниципальный фильтр является наименьшим злом, так как только в рамках работы избирательного участка возможно максимально точно установить подлинность подписи. Тем самым убивают сразу двух зайцев, не допускают к власти «случайных» людей и исключают вероятность фальсификации. Система отбора кандидатов в губернаторы необходима для того, чтобы регион не пострадал от опрометчивых или непрофессиональных действий человека, занимающего высокий пост. По крайней мере именно так, обосновывают свою позицию сторонники муниципального фильтра. «Установленные избирательные цензы, к которым относится и муниципальный фильтр, обеспечивают подлинность выборов, отсекая от них популистов и фейковых кандидатов, минимизируя возможность манипуляции общественным сознанием» - отмечает в своём докладе РОИИП.
Той же позиции придерживается председатель Московской городской думы Алексей Шапошников. Он акцентирует внимание на том, что количество подписей напрямую зависит от известности кандидата и его репутации среди муниципалов. Потенциальному губернатору необходимо сотрудничать с представительными органами власти, и их взаимоотношения будут напрямую влиять на эффективность управления территорией.
Также стоит сказать о повышении значимости сельского депутата. Если раньше его попросту не замечали, то теперь будущий губернатор должен ходить к нему на поклон. Благосклонность депутата напрямую зависит о того, осведомлён ли кандидат о проблемах его территории и собирается ли он содействовать их решению.
Член совета директоров ЭИСИ Глеб Кузнецов обозначил проблему, согласно которой, некоторые кандидаты, даже не прибегая к процедуре сбора подписей, уже на неё жалуются. В 2018 г. в Амурской области от ЛДПР поступило сообщение о том, что Администрация не допускает их кандидата. В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что партия, не предоставив ни одной кандидатуры, сразу же начала паниковать. То есть некоторые «жертвы муниципального фильтра», которые, громко заявляли о том, как их коварная власть не пускает на выборы, не удосужились даже открыть соответствующий счет. Действительно, подобная стратегия некоторых личностей вызывает некоторое отторжение, ведь одно дело действовать и наткнуться на преграду, и совсем другое, когда не были выполнены минимальные требования. Всё-таки статус «жертвы» ещё нужно заслужить.
Тема муниципального фильтра весьма дискуссионная. На данный момент речь не идёт об отмене, но сам факт снижения является приятным звоночком для всех потенциальных кандидатов в губернаторы. По-моему мнению, предложение установления единого пятипроцентного порога благоприятно скажется на системе отбора кандидатов на должность высшего должностного лица. Это не только позволит разнообразить электоральный процесс, но и принесёт политической системе новых кадров, которые могут предложить ей иной, альтернативный путь развития. Если государство озабочено тем, что действия губернатора принесут больше вреда, чем пользы, то напомню, что по действующему законодательству у нас всё ещё предусмотрена процедура отзыва и право Президента Российской Федерации на отрешение губернатора от должности.
