Электронная демократия в Москве: шаг вперед и два назад?
Интернет-омбудсмен, генеральный директор ООО "Радиус Груп", член экспертного совета Агентства стратегических инициатив Дмитрий Мариничев рассказал политологу, эксперту Центра ПРИСП Арсению Беленькому о своем видении развития электронного голосования, электронного общественного обсуждения проектов строительства, и перспектив интернет-сервисов для продуктивного диалога власти и граждан.
Электронная демократия
Дмитрий, Москва – в числе столиц-лидеров в плане ИТ-технологий. Но вот, что касается электронного голосования и электронного общественного обсуждения проектов строительства, жители не всем довольны. Проект «Активный Гражданин» тоже с одной стороны – технологически весьма успешный, с другой стороны – жители Москвы отзываются о нем неоднозначно. Хотелось бы понять, что не так, где узкие места, что и как можно усовершенствовать. Электронная демократия приходит на смену традиционным политическим механизмам демократии: голосование и обсуждение постепенно перемещаются в интернет. Хорошо это или плохо?
Прежде всего надо сказать, что это неизбежно. Сами по себе технологии – это не зло. Зло в мире происходит не от технологий, а от людей, которые используют технологии. От тех людей, которые будут формировать контент и контролировать инструменты электронной демократии. От тех людей, которые будут принимать решение, ставить ли в системе галочку, открывающую гражданину поле для добавления своего мнения в свободной форме или ограничивать набором заготовленных ответов. От тех людей, которые профессионально с пониманием возможностей и недостатков технологий будут контролировать саму систему. Наконец, от тех людей, которые решат, нужно ли пробюджетировать службу поддержки, чтобы принимать и анализировать жалобы и предложения граждан по работе с интернет-сервисом и постоянно совершенствовать его на пользу настоящей честной электронной демократии.
С приходом в нашу жизнь смартфонов и интернет-технологий изменилось практически все, в том числе и политическая жизнь, - и эти тенденции невозможно остановить. Хорошо это или плохо? Это хорошо, поскольку инструменты электронной демократии открывают возможности обновить и углубить демократические практики в управлении государством. Но это всего лишь инструмент, который может быть использован как во благо, так и во вред. Это как нож в руках хирурга или в руках убийцы. Сами по себе технологии нейтральны. Электронная демократия, она же цифровая демократия, интернет-демократия – это альтернатива традиционным демократическим институтам. Что касается ее позитивного потенциала, то это новые инструменты, которые позволяют вовлекать граждан в процесс принятия государственных решений без посреднических институтов, принимать решения в режиме реального времени, быстро обрабатывать данные о мнениях граждан, обеспечить переход от представительной демократии к более прямым формам демократии. Конечно, в потенциале это хорошо.
Электронное общественное обсуждение проектов строительства
Теперь к реалиям. Недавно на заседании Мосгордумы рассматривали в первом чтении крайне резонансный законопроект о введении процедуры общественного обсуждения градостроительных инициатив. Мнения разделились. Есть депутаты и столичные активисты, которые заявляют, что власти Москвы действуют против интересов жителей столицы. А есть другие, которые считают, что вводится хороший механизм, который позволит гражданам взаимодействовать с властью и высказывать свои предложения. Где истина, по-Вашему?
Я бы сказал, что истина посередине: и те, и те по-своему правы, просто одни говорят о рисках, а другие о возможностях.
Речь идет об интернет-сервисе верифицированных опросов, которые граждане будут проходить с использованием функционала портала mos.ru и проекта «Активный гражданин». Опасения у граждан вызывают такие вещи, как формирование опросов в интересах застройщика и подтасовка результатов голосования. Вы понимаете, что в публичных слушаниях, к которым люди привыкли, используются так называемые открытые вопросы, а в интернет-голосовании используются так называемые закрытые вопросы. В ответ на открытый вопрос вы можете высказать свое мнение в свободной форме и сказать все, что вы думаете. А в ответ на закрытый вопрос вы выбираете ответ из списка, в котором может и не быть варианта ответа, который соответствует вашему мнению. Действительно, теоретически можно предусмотреть такой список ответов, которые так или иначе будут удобны застройщику и его представителям во власти. Люди боятся также и подтасовки результатов голосования, поскольку подозревают, что проверить их никак не смогут. Люди боятся также оказаться лишенными выбора между традиционными публичными слушаниями и интернет-голосованием.
Что на это можно сказать? Сам по себе интернет-сервис не несет в себе никакого зла, технически в нем предусмотрены все механизмы, которые снимают все эти опасения. Что касается опасений по поводу невозможности высказать свое мнение, технически в опрос можно легко ввести поле, которое позволяет помимо выбора ответа из списка добавить комментарий в свободной форме. Что касается опасений по поводу подтасовки результатов, в интернет-голосовании есть механизмы обеспечения прозрачности, которые позволяют контролировать честность интернет-голосования.
Работа проекта «Активный гражданин» и недоверие к нему
Как, по-Вашему, проект «Активный гражданин» однозначно интересен и полезен для москвичей? Чего в нем больше – достоинств или недостатков? И что требует усовершенствования?
Я не склонен занимать позицию ни в рядах фанатов этого проекта, ни в рядах оппозиции, которая склонна яростно критиковать и обесценивать этот проект, утверждая, что это имитация демократии. Я всегда анализирую ситуацию с точки зрения будущего технологий и социально-экономических последствий, к которым эти технологии неизбежно нас всех приведут. Так вот, с точки зрения формы этот проект хорошо работает на будущее, приучает нас к будущим форматам взаимодействия гражданина и государства, позволяет в разы повысить количество граждан, вовлеченных в принятие решений по благоустройству города и ряду других городских вопросов. Несомненным достоинством проекта является также и то, что мэрия осваивает современные инструменты работы с гражданами, учится собирать и анализировать большие данные, чтобы понимать социально-демографическую структуру населения, предпочтения населения по самым разным вопросам. Форматы работы очень важны, и создание современных интернет-сервисов для взаимодействия власти с гражданами — это правильный фундамент для дальнейшего развития города.
Что касается содержания диалога власти и граждан на «Активном гражданине», здесь есть большое поле для улучшений. Почему часть населения, и это видно по отзывам в интернете, - все-таки пока рассматривает проект как лишь имитацию демократии? Потому что, во-первых, темы для голосований выбираются из числа второстепенных, и нацелены скорее на отвлечение граждан от гораздо более серьезных выборов, которые касаются, например, парковочного пространства и использования собранных средств, строительства крупных ТРЦ вместо создания площадей для развития малого бизнеса, и т.д. Гражданам предлагается играть в игру с атрибутами геймификации в виде акций, призов и подарков, которая создает иллюзию участия в принятии реально значимых социально-экономических и политических решений. Конечно, серьезные решения должны приниматься экспертами, но пока экспертные сообщества не имеют подобных «Активному гражданину» инструментов и возможностей влиять на решения властей. Таким образом, сейчас «Активный гражданин» - это в первую очередь инструмент для изучения электората под видом привлечения граждан к управлению городом. Кроме того, наводят на горькие думы присутствующие на «Активном гражданине» профили десятков тысяч горожан, настаивающих на скорейшем введении платных парковок в их спальном районе, несмотря на большую непопулярность этой меры среди москвичей. Видимо, опасения людей по поводу подтасовок в интернет-обсуждениях не беспочвенны.
С точки зрения будущего проект «Активный гражданин» - это интернет-сервис, который позволяет убирать посредников между гражданами и государством и вовлекать в управление государством массы людей. Это путь, по которому идет весь мир. Однако, как мы видим по опыту этого проекта, в данном случае бюрократическая прослойка посредников не исчезает, а граждане к принятию важных решений не приближаются. Я вижу путь к улучшению ситуации в том, чтобы поднимать эти темы, привлекать к ним внимание граждан и депутатов Мосгордумы и добиваться использования современных технологических инструментов для строительства настоящей, а не игрушечной электронной демократии.
Электронное голосование на выборах в Москве
Как по-Вашему, может ли электронное голосование на выборах заменить существующую электоральную систему?
В будущем – скорее всего, сможет. Но сейчас пока нет технологических решений, которые в онлайн-голосовании смогут полноценно автоматизировать выполнение тех принципов демократии, которые были выработаны веками и являются общепринятыми: верификация идентичности, защита данных, тайна голосования, защита от принудительного голосования, контролируемость. Тем не менее, технические решения этих проблем уже намечаются. В ответ на необходимость обеспечить безопасность гаджетов и проверяемость платежных транзакций рынок начинает предлагать технические решения для верификации идентичности. Скорее всего решение возникнет на стыке технологий, таких как сенсоры отпечатков пальцев, распознавание лиц, PIN-коды, физическая идентификация. Как только наметится ведущий стандарт идентификации, его легко будет интегрировать в систему электронной демократии. Защита данных, тайна голосования, контроль подсчета голосов – это более «крепкие орешки».
Тем не менее, за последние четыре-пять лет появился новый стандарт защиты и контроля защиты данных – блокчейн, децентрализованная и не поддающаяся взлому система учета информации, в том числе информации о результатах голосования. Количество технических решений на блокчейне быстро растет. Уже существуют и продолжают совершенствоваться системы голосования на блокчейне, которые обеспечивают тайну голосования и в то же время требование прозрачности голосования. Однако в целом контроль и валидация еще долго будут оставаться проблемой, поскольку в технологиях пока не просматриваются способы предотвратить такие проблемы, как принуждение при голосовании, взяточничество и продажу голосов.
Вы упомянули такую проблему проекта «Активный гражданин», как вынос на голосование только второстепенных по значимости для власти тем, и кулуарное принятие решений по действительно принципиальным политическим и экономическим вопросам. Возможно ли в принципе обеспечить участие граждан в решении сложных вопросов, если они не являются экспертами, и не могут профессионально проанализировать последствия принимаемых решений для города как сложного социально-экономического организма?
Принципиальное решение есть. В мире оно имеет название Liquid Democracy – так называемая делегативная демократия. Суть ее в том, что по одним вопросам граждане могут голосовать напрямую, а по другим вопросам - делегировать свои полномочия голосовать доверенным представителям, экспертам. В делегативной демократии гражданин может выбрать себе несколько представителей для голосования по разным вопросам. Более того, можно оказаться от представителя в любой момент времени. Делегативная демократия потребует весьма сложной технологической инфраструктуры. Но она будет более эффективной, поскольку в решении сложных вопросов будет опираться на мнения экспертных сообществ и в то же время учитывать интересы граждан, которые делегировали этих экспертов для защиты своих интересов. В мире уже есть целый ряд заметных технических решений для обеспечения делегативной демократии на открытом исходном коде, которые позволяют делегировать право голоса на блокчейне.
Есть ли у электронной демократии инструменты, которые позволили бы снять такой недостаток обычного голосования, как так называемая «тирания большинства»?
Действительно, существующие электоральные и парламентские практики не пригодны для решения комплексных проблем. Они позволяют сравнивать лишь несколько вариантов решений в промежуток времени, обычно не более двух. Подобный процесс определения результатов голосования приводит к тому, что решение поддержано большинством, но значимые меньшинства не имеют возможности высказать свое мнение, хотя и настроены категорически против. В результате принятых большинством решений мы имеем недовольство и поляризацию в обществе, сопротивление, дестабилизацию - все это противоречит идеям демократии. А задаются эти побочные эффекты существующей системой голосования на этапе принятия решений. Тирания большинства – это результат примитивного механизма анализа и агрегирования мнений.
В наше время больше нет необходимости упрощать сложные проблемы и сводить решения к короткому списку альтернатив. Сегодня мы имеем возможность провести факторный анализ, представив комплексную проблему как набор дискретных более простых проблем. С помощью интернет-технологий мы можем сфокусировать на них коллективный разум широких групп экспертов и граждан, запустить процессы коллаборации и провести сравнительный анализ большого количества потенциальных результатов. С помощью специальных алгоритмов можно выявить те решения, которые получают поддержку со стороны разных групп.
Одно из важнейших преимуществ информационных технологий – это новые способы агрегирования данных о мнениях граждан, которые позволяют уйти от тирании большинства. В мире для этого уже есть целый ряд современных программных решений. Есть платформы для онлайн-сотрудничества, которые обеспечивают возможность коллективно решать комплексные многофакторные проблемы и выявлять те решения, которые получают широкую поддержку. Есть решения, которые предоставляет набор интернет-сервисов для граждан, групп лиц и организаций, с помощью которых можно принимать решения с учетом множественных целей и критериев.
Есть ли у электронной демократии инструменты более сложные, чем интернет-опросы и голосования? Такие инструменты, которые не просто помогали бы выбирать из списка те решения, которые поддерживает большинство, а помогали бы творческому процессу, коллективному поиску и созданию наилучших решений?
Действительно, чтобы демократия функционировала эффективно, необходимо обсуждение - обмен идеями, обоснованные споры, аргументация. Что отличало греческую демократию от других форм демократии, - это было не просто голосование, но выступления ораторов, риторика, которая предшествовала голосованию. Это способствовало информированию граждан и влиянию на их решения.
Такие инструменты, как комментарии в соцсетях, не ведут к конструктивному обсуждению. В последние годы появились новые инструменты, которые поддерживают онлайн-дебаты. Есть специальные платформы для ведения обоснованных дискуссий, которые могут аккумулировать сотни аргументов «за» и «против» в виде дерева динамической аргументации. Есть платформы, которые обеспечивают хостинг для онлайн видео дебатов по разнообразной тематике, позволяя зрителям голосовать и размещать свои аргументы «за» и «против». И постоянно появляются все новые и новые подходы к созданию систем для общественных дискуссий. Отмечу, что подход с использованием технологий машинного обучения для суммирования и анализа комментариев обещает сильно повлиять на практику ведения общественных дискуссий.
И, конечно, чтобы поддержать появление коллективных инсайтов, интернет должен быть открытым и свободным пространством, без цензуры и принуждения. Должна быть обеспечена приватность коммуникации, включая доступность шифрования. Должны быть обеспечены способы проверить правильность и точность информации, а также решение проблемы фейковых новостей.
