Гимн как политический перформанс
Активистку Анну Вешкурцеву, выступавшую против размещения мусорного полигона на станции Шиес, оштрафовали на две тысячи рублей за исполнение на митинге гимна России на митинге. Ее признали виновной по статье 17.10 КоАП РФ («Нарушение порядка официального использования государственных символов Российской Федерации»).
Политолог, президент Ассоциации политических юристов, эксперт Центра ПРИСП Роман Смирнов рассуждает о том, можно или нельзя исполнять гимн РФ на митингах.
На самом деле, запретов, применительно к данной ситуации, на исполнения гимна России у нас в стране нет. Я имею в виду прямые запреты, связанные с административными или какими-либо другими санкциями. Вопрос заключается в том, каковы были сопутствующие обстоятельства исполнения гимна. Поэтому важно, прежде всего, рассматривать случившееся с позиций того, что еще происходило на этом мероприятии.
Потому что у нас уже были прецеденты не по гимну, а по Конституции Российской Федерации, когда люди приходили на массовые мероприятия с изданием, стояли и вслух цитировали. И вопрос к ним был не из-за Конституции, а из-за того, что эти граждане, как, во всяком случае, трактовали правоохранительные органы, нарушали законодательство о массовых мероприятиях. То есть это не было одиночным пикетом, было нарушение общественного порядка, из-за того, что люди стояли вблизи тех или иных зданий, где запрещено проведение массовых мероприятий. В том же списке – что они препятствовали движению пешеходов и транспортных средств. Но, повторюсь, это не моя трактовка тех событий, а правоохранительных органов.
Про ситуацию с гимном слышу впервые. Насколько мне известно, прямого запрета на его исполнение в тех или иных местах нет, если нет никаких негативных факторов, сопутствующих исполнению. Имеется в виду оскорбительное значение, значение, умаляющее достоинство государственного гимна.
В конкретном случае с активисткой, необходимо смотреть состав статьи, чтобы понять, что пытаются ей вменить. Логика такова, что подобными действиями чаще занимаются люди, достаточно серьезно оппозиционно настроенные по отношению к действующей власти. И власть, в свою очередь, и правоохранительные органы воспринимают такие действия как вызов. Поэтому вопрос в формальной квалификации данного деяния весьма условен, на мой взгляд.
Вопрос – в пресечении данной деятельности и принятии мер. Чаще всего подобные ситуации, как в приведенном мной примере с Конституцией РФ, происходят на местном уровне, но такое бывало и в Москве. И там тоже соответствующие решения принимались, в том числе не всегда позитивные для организатора действий. В данном случае это воспринимается как использование государственной символики в политической деятельности. К Этому относится использования герба, гимна, Конституции. То есть правонарушение рассматривается с точки зрения того, что, например, не выполнены условия использования Конституции.
Про использование государственного гимна можно предположить, что речь идет о том, каков подтекст. И это относится не только к физическим лицам. Вспомним нашумевшую недавно историю, как власти Якутии решили обязать всех школьников исполнять каждое утро гимн. Естественно, что все это воспринимается как некий официоз, носящий негативный оттенок, навязывание какого-то действия.
И в плане исполнения гимна, когда люди сами начинают его исполнять, тоже видится некий протест, тем более когда ситуация показывает, что власть это воспринимает негативно, когда людьми проявляется инициатива. В данном случае с активисткой усматривается явный оппозиционный подтекст, потому что по сути дела, с правовой точки зрения, критичного в плане исполнения гимна ничего нет. Если, конечно, не вносились какие-то музыкальные, интонационные изменения, не приводились негативные сопутствующие слова, не совершались какие-то иные незаконные действия.
Другой вариант, что организаторы пытались придать своей протестной акции большее значение. Потому что внимание привлекают именно те акции, где происходит то, что раньше нигде не случалось. Когда-то люди впервые вышли протестовать с Конституцией в руках, сейчас – исполняя государственный гимн. Соответственно, сразу привлекли широкое внимание прессы. По сути это стало неким политическим перформансом, политическим протестом – мол, почему официальная власть может гимн исполнять, а протестно настроенным гражданам нельзя. С этой точки зрения, возможно, исполнение гимна было использовано как орудие протеста.
Это, конечно, наши предположения, каковы были варианты развития события. Что касается принятого судьей решения и поиска ответа на вопрос, который обсуждается в соцсетях – можно все-таки или нельзя исполнять гимн на митингах, отмечу, что ориентироваться на принятое мировым судьей по административному делу решение не стоит. Потому что и практика судов по одному и тому же вопросу бывает разная. Гораздо интереснее узнать решение по этом делу, допустим, районного или областного суда, а лучше Верховного или Конституционного, если, к примеру, оштрафованная активистка подаст на обжалование.
Кстати, в этом году было принято несколько решений, позволяющих чаще использовать государственную символику. Для того, чтобы государственные символы можно было использовать не только на официальных мероприятиях, которые проводят органы власти, но и на иных. К примеру, у нас проходит много соревнований и далеко не всегда их проводят органы власти, чаще всего – это коммерческие организации.
У участницы митинга, исполнившей гимн, есть неплохой шанс обжаловать в суде принятое мировым судьей решение. И здесь надо понимать, куда пойдет судебная практика. Мировой судья – это всего лишь первая инстанция. Однозначно надо обжаловать. Надо дождаться решения вышестоящих судов, тогда будет понятно, что практика пошла в ту или иную сторону. То есть может быть создан серьезный прецедент. Так как решение Верховного Суда имеет определяющее значение при дальнейшем принятии решений судами на всей территории РФ, так как Верховный Суд, в том числе, выпускает обзоры практики.
