Выборы губернатора Севастополя могут перевернуться с ног на голову

Юрист, кажется, пробил огромную пробоину в избирательном законодательстве.

Муниципальный фильтр летит к чертовой матери. Член Севастопольской избирательной комиссии с правом совещательного голоса Максим Прокофьев, назначенный в нее кандидатом на должность губернатора Севастополя Виктором Резановым, считает, что кандидаты на должность главы города могут быть зарегистрированы без листов поддержки с подписями муниципальных депутатов. Специально для Центра ПРИСП Максим Прокофьев изложил свою точку зрения максимально подробно.

«На данный момент в ходе текущей избирательной кампании по выборам губернатора города Севастополя выдвинуто десять кандидатов:

1. Резанов Виктор Леонидович (партия «Народ против коррупции»);

2. Овсянников Дмитрий Владимирович (партия «Единая Россия»);

3. Колесниченко Вадим Васильевич («Партия Великое Отечество»);

4. Бабурин Сергей Николаевич (партия «Российский Общенародный Союз»);

5. Ермаков Иван Федосович (партия «Патриоты России»);

6. Журавлев Илья Григорьевич (партия ЛДПР);

7. Кияшко Роман Владимирович (партия КПРФ);

8. Кряжев Николай Михайлович (партия КПСС);

9. Меркулов Денис Валерьевич («Интернациональная партия России»);

10.Штыков Никита Гениевич (Российская экологическая партия «Зеленые»).

Выдвижение десяти кандидатов свидетельствует об объективной невозможности соблюсти равенство участников избирательного процесса, которое является основополагающим принципом проведения всех избирательных кампаний в стране. Дело в том, что каждый кандидат обязан представить не менее десяти процентов подписей муниципальных депутатов, всего их 120. То есть для регистрации необходимо было предоставить подписи 12-ти депутатов. Именно это число подписей было определено Севастопольской избирательной комиссией. А каждый депутат, в свою очередь, может дать свою подпись только одному кандидату на должность руководителя субъекта. Но при этом не было учтено очень важное обстоятельство – семь муниципальных депутатов по разным причинам утратили свой статус.

Таким образом, даже если учитывать те подписи, которые были необходимы для регистрации, то уже как минимум одному, а как максимум семи кандидатам не хватало подписей для регистрации. И это без учета запасных подписей, которые тоже учитываются. Если же добавить запасные подписи, то на должность губернатора города Севастополя проходило максимум восемь кандидатов. И это с учетом того, что проголосует каждый депутат.

Усугубило ситуацию еще одно обстоятельство: сбор подписей представителями избирательного штаба одного из кандидатов был организован по партийному принципу. К слову сказать, это были представители самой крупной партии, в наибольшей степени представленной в законодательных органах муниципалитетов. Поэтому ими было собрано более 70% подписей муниципальных депутатов. Данное обстоятельство существенно нарушает нормы Постановления Конституционного суда от 24.12.2012 г. № 32-П, которое, по сути, является продолжением закона и конкретизирует применение нормы, предусматривающей необходимость сбора подписей муниципальных депутатов. Согласно одному из пунктов указанного постановления, является недопустимым создание искусственных препятствий для других кандидатов путем сбора подписей больше чем 5% от установленного законом количества. В противном случае это позволяет говорить о преднамеренности действий той самой партии или кандидата. На мой взгляд, сбор подписей в той форме, в какой он был осуществлен, возможно, был направлен на воспрепятствование реализации избирательных прав других кандидатов, что содержит признаки объективной стороны состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 141 УК РФ.

Еще одним пикантным обстоятельством является то, что в случае комплексной проверки процедуры сбора подписей правоохранительными органами обстоятельство сбора подписей за одного из кандидатов в размере более 70% нельзя исправить, то есть невозможно сказать, что этого не было. Дело в том, что каждая подпись сопровождается нотариальным заверением, а нотариус, в свою очередь, вносит указанную информацию в книге регистраций нотариальных действий. Копию документа, подтверждающего совершение нотариального действия, он оставляет у себя. Внести исправления в нотариальные книги невозможно, так как они содержат большое количество подписей, и переписать их заново нельзя. Кроме того, при совершении нотариального действия остается финансовый след: нотариус обязан все оплаты за совершение нотариальных действий проводить через счет. И в случае комплексной проверки может выявиться и это обстоятельство. Понятно, что ни один здравомыслящий нотариус не пойдет на подделку нотариальных книг. Это обособленное преступление.

Позиция представителей той самой «инициативной» и даже чрезмерно активной партии (или кандидата?) заключается в том, что собранные, но не представленные подписи не учитываются. Но муниципальный депутат, отдав свою подпись единожды, не может сделать это второй раз в пользу другого кандидата. При этом, заметьте, он не знает, будет ли эта подпись представлена. Поэтому, когда к нему обращается другой кандидат на должность губернатора, он может мотивировать свой отказ тем, что уже отдал свою подпись. Что и происходило. Норма, предусматривающая, что муниципальный депутат может поставить подпись поддержки лишь единожды, уже обсуждалась экспертным сообществом и является просто абсурдной.

Муниципальный депутат является представителем во власти большого количества избирателей. Ключевое слово здесь представитель. Представитель должен ориентироваться на мнение тех, кто делегировал ему властные полномочия. А их может быть много, и мнения представителей могут быть совершенно разные. В то же время непосредственно избиратель на любых других выборах от депутатских до президентских может поддержать своей подписью любое количество кандидатов. Разве это правильно?

Мы говорили об этом, но нас не услышали. Для власти муниципальный фильтр был слишком действенным инструментом.

Говоря непосредственно об избирательной кампании Виктора Резанова, нужно отметить несколько важных обстоятельств, связанных со сбором подписей муниципальных депутатов.

Мы занимались сбором подписей во всех муниципальных образованиях, но каждый раз, обращаясь к депутату, слышали в ответ, что он уже подписался. Часть депутатов (не будем называть их фамилии), отказывая нам, ссылались на партийную дисциплину и угрозу исключения их из партии. Были те, кто готов был поставить подписи за вознаграждение, но принципиальная позиция коренного севостопольца Виктора Рязанова заключалась в том, что мы не нарушаем федеральный закон и не поощряем коррупцию, вознаграждая депутатов за «соизволение», особенно учитывая субъект выдвижения кандидата (Виктор Резанов выдвинут политической партией «Народ против коррупции»). Кроме того, даже с точки зрения здравого смысла это было не нужно; мы не были уверены, что подпись уже не ушла другому. В избирательную комиссию мы представили листы поддержки без единой подписи. 13 листов, подписей 0. Подпись, собранная повторно, нехватка одной или полное их отсутствие юридически имеют абсолютно идентичную оценку. Таким образом, мы сдали все, кроме подписей. Недочеты были выявлены незначительные и поправимые. Это выглядит юридическим абсурдом, но отстаиваемая нами позиция основана на основополагающих принципах избирательного процесса, закрепленных, кроме того, в международных конвенциях и декларациях. И Севастополь не та территория, в которой можно пренебречь этими принципами.

Присоединение Севастополя и Крыма к России было основано, прежде всего, на волеизъявлении коренных жителей. Сможет ли государство пренебречь правами севастопольцев на избрание власти в условиях объективной невозможности выполнить формальные требования закона? Тогда волеизъявление было нужно, а сейчас разве нет?

Единственным выходом из сложившейся ситуации, на мой взгляд, является регистрация всех кандидатов, включая тех, кто вообще не представил документы на регистрацию. И это касается не только Севастополя».