Малые партии – большая проблема «Единой России»?

В администрации президента обсуждается идея допуска на выборы в Госдуму 2021 года большого числа малых партий, чтобы «Единая Россия» получила по партспискам дополнительные мандаты за счет перераспределения голосов партий, не преодолевших 5%-ный барьер.

Сейчас право участия в выборах в Госдуму имеют 52 партии, 13 из них могут выдвигать кандидатов без сбора подписей. Эту льготу получают партии, набравшие более 3% голосов на последних думских выборах или имеющие фракцию хотя бы в одном региональном парламенте. Остальным нужно будет собрать 200 000 подписей.

Политтехнолог, вице-президент Российской ассоциации политических консультантов (РАПК) Пётр Быстров считает, что идея допуска на выборы в Госдуму в 2021 году большого числа малых партий – это некие технологические ухищрения, которые не приведут к глобальному улучшению результата на предстоящих выборах.

Понятно, что идея вытекает из особенностей нашего избирательного законодательства, подразумевающего, что на выборах голоса избирателей, отданные за партии, не прошедшие 5%-ый барьер, передаются партиям, которые его преодолели. Естественно, при таком раскладе «Единая Россия» будет главным выгодоприобретателем. Потому что чем больше будет этих голосов, тем выгоднее «Единой России».

Но скорее всего эти партии как раз и будут съедать голоса «Единой России», потому что ее электоральное ядро не так велико как, к примеру, электоральное ядро КПРФ или ЛДПР. Вряд ли убежденные коммунисты или сторонники вождя ЛДПР будут голосовать за какие-либо другие партии. А за них будут голосовать в первую очередь колеблющийся электорат. И именно у «Единой России» этот колеблющийся электорат гораздо больше, чем у тех же КПРФ или ЛДПР.

Вероятно еще одной партией, которая пострадает при всех этих намеченных изменениях, станет «Справедливая Россия». Она в таком случае вообще может лишиться шансов на прохождение 5%-го барьера, потому что ее электорат сегодня и без того крайне невелик.

В этом смысле, с учетом всего сказанного, выгода для «Единой России» достаточно сомнительна. Получается, что в итоге ей вернутся те же самые голоса, которые вначале отойдут от нее. А общий результат, соответственно, высоким не получится.

Что еще важно подчеркнуть – у нас уже были выборы в 1995 году, когда 43 партии принимали участие в выборах. И это были самые неудачные для правящей партии парламентские выборы (на тот момент, «Наш дом Россия»).

Поэтому мне кажется, что главный способ повышения результат «Единой России» - это не выдвижение множества малых партий, которые оттянут у нее голоса, а это качественный ребрендинг партии и появление у нее некой новой идеологии, ее качественное обновление. Оно реально способно повысить ее рейтинг. А все остальное – это некие технологические ухищрения, которые не приведут к глобальному улучшению результата на предстоящих выборах, хотя, возможно, смогут дать несколько дополнительных процентов в поддержку партии.

Кроме того, предлагаемая технология не сможет никоим образом противодействовать механизму так называемого «умного голосования». Потому что организаторы «умного голосования» прекрасно будут знать, что это за партии, и призовут оппозиционно настроенных сторонников голосовать за какую либо выгодную в текущем времени им партию, за ту же КПРФ, как это было в этом году на выборах в Мосгордуму. Тогда, мы помним, Навальный призвал с помощью «умного голосования» поддержать в большинстве округов кандидатов от КПРФ. Поэтому, повторюсь, проблему «умного голосования» такой технологический прием тоже не решит.

В завершение хотел бы отметить, что когда говорят, что голоса от не прошедших барьер партий перейдут автоматически «Единой России», это не верно. Потому есть такой юридический момент, который необходимо отметить – если на выборах в региональный парламент так и было бы, почти все региональные парламенты используют методику Империале при распределении процентов голосов, которые получили не прошедшие 5%-й барьер партии. Однако закон о выборах в Госдуму устроен по-другому в части методики распределения мандатов. Там используется более справедливый, как мне кажется, метод Хэйра-Нимейера, для определения количества мандатов, полученных партийным списком при пропорциональной избирательной системе.

При этом методе общее число голосов избирателей делится на общее число мандатов, (получившуюся величину называют квотой Хэйра). Потом количество голосов, полученных каждым списком кандидатов, делится на квоту. Целая часть (до запятой) получившегося числа определяет количество мандатов, выделяемых каждому списку. Некоторое количество мандатов, как правило, после этого остаются нераспределенными. Следующий мандат передается тому списку, у которого в результате деления числа голосов на квоту Хэйра оказался наибольший остаток (дробная часть после запятой). Так повторяется до момента, пока не будут таким образом распределены все мандаты. Достоинство этого метода - в том, что число мандатов, которое получит любая партия, будет не меньше, чем «идеальное частное», округленное до меньшего целого, и не больше, чем «идеальное частное», округленное до большего целого.

Простым языком, эта методика лишних мандатов партии-лидеру не дает. Условно говоря, 30% голосов, распределятся пропорционально между партиями, которые прошли 5%-й барьер. А не так, что большинство из них достанется партии-победителю, как это было бы на выборах в региональный парламент.

Поэтому ошибочно ориентироваться на метод Империале и сложившуюся практику распределения мест в региональном парламенте. Это совершенно не так, здесь действует другая методика, и я хотел заострить на этом внимание.