Выборы по-гонконгски в России: есть ли преимущества?
С 29 ноября по 1 декабря в Подмосковье прошел IX Форум специалистов политических профессий. В этом году в рамках мероприятия развязалась дискуссия о возможности применения азиатского, в частности гонконгского, электорального законодательства в России. Поводом стал специальный доклад-презентация о функциональных избирательных округах в Гонконге и Макао, авторы которого, выделив плюсы и минусы этой системы, предложили в качестве пилотного проекта внедрить функциональные избирательные округа в ряде российских регионов на выборах в городские и областные думы уже в 2020 году.
По мнению политтехнолога, эксперта Центра ПРИСП Григория Казанкова, функциональные округа не являются панацеей от общественных потрясений и не несут никаких преимуществ для избирательной системы нашей страны.
Функциональные округа предлагают дополнительные возможности для представительства социальных или профессиональных групп за счет исключения принципа равного избирательного права. Это не только кардинальное изменение Конституции, но и торжество подхода, согласно которому, чем больше конкретный индивид или группа дают обществу или государству, тем больше у них прав и голосов. Из истории мы знаем о попытке осуществления концепции корпоративного государства в Италии времен Муссолини, но на практике оно показало себя не самым удачным образом.
Очевидных плюсов функциональных округов я не вижу. В нашей стране уже было нечто похожее, когда в 1989 году в Советском Союзе избирался первый настоящий выборный парламент, в котором представители общественных организаций, профсоюзов и прочих структур ничего заметно положительного парламенту дать не смогли. Складывается впечатление, что функциональные округа служат скорее административной задаче по более плотному контролю за работой парламента.
На мой взгляд, функциональные округа не являются панацеей от общественных потрясений. Существуя с середины 1980 годов, функциональные округа не добавили особой устойчивости политической системе, о чем свидетельствуют последние события в Гонконге. В I Государственной Думе России существовала практика избрания депутатов от сословий, и это также не смогло уберечь государство ни от каких социальных потрясений.
Авторы доклада считают, что функциональные округа помогут вывести лоббистов из тени, но, по моему мнению, лоббизм будет по определению всегда, и функциональные округа откроют больше возможностей для неконтролируемого лоббизма.
Та же самая история касается и тезиса о «защите от популистов». Почему от них надо защищаться? Чем они плохи? Как, например, оценивать президента Перона и его супругу с точки зрения интересов Аргентины? Хорошим он был президентом или плохим, если за него регулярно голосовал аргентинский народ? Здесь нет однозначной оценки.
Что касается мысли о якобы большей легитимности избранного депутата в связи с более высокой предполагаемой явкой в профессиональном сообществе, чем на выборах в территориальном округе, то, на мой взгляд, легитимность никак не связана с явкой. Легитимность связана с законом, если выборы прошли в соответствии с законом, значит у депутата абсолютная легитимность. И как определить, кто входит в профессиональное сообщество? Все работники сферы здравоохранения относятся к медицинской отрасли? Водитель «скорой помощи» – он работник здравоохранения или транспорта? Например, следует ли нам отдельно избирать депутатов от пенсионеров? А какие пенсионеры будут иметь право голоса – работающие или неработающие? А если пенсионер всю жизнь проработал в сфере здравоохранения, но при этом он является членом Союза писателей, то сколько у него будет голосов?
Я не вижу никаких очевидных преимуществ в связи с предлагаемым введением системы функциональных округов в России, тогда как сложности появятся совершенно точно. Мнение всех юристов, присутствовавших на форуме, было единогласным: введение функциональных округов без серьезных поправок в Конституцию невозможно.
