Коми: ответственность для нефтяников
Минприроды республики Коми предъявило «ЛУКОЙЛ-Коми» штрафные санкции за порчу 90 га почв и лесных насаждений Усинского лесничества после загрязнения реки Колва в районе Харьягинского месторождения в Ненецком автономном округе. Утечку 0,9 тонны нефтесодержащей жидкости нефтяная компания допустила 17 октября 2020 г. Причиной аварии стала разгерметизация на одном из недействующих нефтепроводов.
Теперь компания «ЛУКОЙЛ-Коми» подало в Верховный суд исковое заявление на правительство России, чтобы избежать оплаты ущерба 2,2 млрд рублей.
Директор экспертно-аналитического центра «Северо-Запад», социальный технолог, эксперт Центра ПРИСП Екатерина Колесникова предлагает разобраться в юридических тонкостях прецедента и посмотреть законодательную базу иска.
На какие цели пойдут взысканные миллиарды рублей?
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится исковое заявление Минприроды Республики Коми о взыскании с «ЛУКОЙЛ-Коми» экологического вреда в размере 2,2 млрд. руб., причиненного лесному фонду вследствие разлива пластовой воды. Да, компания безусловно должна нести ответственность за случившееся. И санкция в виде штрафа – сложившаяся практика. Если суд встанет на сторону Минприроды Коми и определит нефтяникам выплатить эти весьма немалые деньги в пользу государства, то эти средства, разумеется, пойдут в бюджет, какая-то часть в республиканский, какая-то в федеральный. Но вот как ими будут потом распоряжаться? Будут ли они потрачены как целевые, то есть именно на восстановление и сохранение экосистемы конкретного Усинска или других районов республики? Собственно, вот про это «ЛУКОЙЛ» в своём иске и говорит. Компания так и так устраняет причинённый вред за свой счёт, но тут ещё и эти два миллиарда. И откуда, к слову, именно эта цифра взялась? Об этом чуть ниже.
«ЛУКОЙЛ-Коми», будучи одним из крупнейших предприятий, ведущих свою деятельность на территории Республики Коми, с вопросами ответственности за соблюдение природоохранного законодательства работает не первый день. Да, инциденты у них случаются, это глупо отрицать. Но первые шаги, которые они предпринимают в таких случаях - приводят нарушенное состояние окружающей среды в состояние, существовавшее до порчи/загрязнения.
Сейчас в век, когда новости попадают в информационное поле очень быстро, мы всегда получаем оперативные сводки (иногда, конечно, жёстко искаженные в силу чьих-то интересов). И все «подвиги» промышленников, а потом и та информация, как они реабилитируются, находятся в открытых источниках. Конечно, за подобные провалы и нефтяники, и любые другие промышленники похвалы не заслуживают. И наказывать их рублём надо. Но все крупные компании всегда возмещают вред в натуральном выражении. Вспомним и печально известный случай с «Норникелем» в Красноярском крае. И, конечно, нельзя не признать тот факт, что у «ЛУКОЙЛ-Коми» имеются все возможности, в том числе, административные, финансовые и производственные ресурсы, для надлежащего и полного восстановления подвергнувшегося загрязнению лесного фонда.
Как рассчитывали ущерб в денежном выражении?
Почему возможно оспорить применение в данном случае Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, на основании которого был рассчитан ущерб, и юристы «ЛУКОЙЛ» делают на это ставку? Данный нормативный акт, не в полной мере учитывает природные и социально-экономические особенности территории, на которых произошел инцидент, а также установленный Лесным кодексом РФ принцип определения размера вреда, причиненного лесной экосистеме, исходя из присущих лесам природных свойств - их уникальности и местоположения. Это очередная коллизия правовых норм.
Согласно указанному Постановлению, расчет ущерба, причиненного лесу, должен производиться по стоимости основной лесообразующей породы, произрастающей в субъекте РФ, в котором произошло загрязнение. Между тем не редки случаи (как и в деле «ЛУКОЙЛ-Коми»), когда на участках леса, подвергшихся загрязнению, преобладающая лесная порода отличается от преобладающей лесной породы в Республике Коми. Ну не на всей территории республики растут, условно говоря, вековые ели и берёзы. По этой причине, в силу перечисленных экологических принципов, расчет ущерба, по мнению нефтяников, должен производиться исходя из территориальных и индивидуальных характеристик компонентов леса (то есть исходя из особенностей Усинска), то есть по ставкам реально произрастающих лесных пород на нарушенной территории лесного массива. При этом индивидуальный принцип расчета ущерба полностью соответствует требованиям экологического законодательства, не противоречит ему и не приводит к занижению экологической ответственности, а также не нарушает баланс интересов общественности, государства и субъектов предпринимательской деятельности. Об этом и говорится в судебном иске, который «ЛУКОЙЛ-Коми» подал в Верховный Суд РФ.
