Центр прикладных исследований и программ (ПРИСП) подготовил обзор мнений, высказанных участниками дискуссии, состоявшейся на площадке портала «Выбор народа» и экспертного портала «ПРИСП.ру» в связи с интервью нового президента Российской ассоциации политических консультантов (РАПК) Григория Казанкова. 

Григорий Казанков намерен добиться формального признания профессии политконсультанта, создания соответствующих образовательных программ в вузах и сформировать позитивный образ «технолога» в федеральном информационном поле.

В центре дискуссии об инициативах нового президента ассоциации оказались вопросы о миссии РАПК, ключевых проблемах сообщества политконсультантов, потребности в формальном признании профессии и подготовки ее представителей в вузах.

С полной версией обзора дискуссии можно ознакомиться по прилагаемой ссылке.

Миссия РАПК

В классическом понимании – в качестве самоценного смысла существования организации – миссию ассоциации определил лишь один участник дискуссии. Игорь Минтусов напомнил коллегам, что одной из базовых целей РАПК остается содействие процессу формирования правового, демократического государства в Российской Федерации.

Прочие участники обсуждения вели речь о миссии ассоциации с сугубо утилитарных позиций. РАПК остается для них в первую очередь инструментом, призванным обеспечивать интересы профессиональной корпорации. При определении приоритетов в данном отношении мнения разделились. Однако чаще всего речь шла о превращении ассоциации в площадку для корпоративного лоббирования, оказания взаимопомощи и организации коллективной защиты против общих угроз. Наиболее четко этот посыл прозвучал в выступлении Петра Быстрова и Антона Тимченко. Эксперты упоминали самые разные формы защиты цеховых интересов: финансовая и юридическая помощь попавшим в беду коллегам, продвижение законодательных инициатив и т.д. При этом наиболее часто в качестве общей угрозы для цеха обозначалось необоснованное преследование со стороны правоохранителей.

Рефреном в публикациях экспертов повторялся тезис о необходимости использовать РАПК в качестве органа, проверяющего и подтверждающего профпригодность членов цеха, а также определяющего обязательный для него набор знаний, умений и навыков.

Некоторые спикеры упомянули о необходимости организации обмена практическим опытом, но в целом эта позиция не пользуется особой популярностью. Как, впрочем, и посыл относительно политического просвещения общества.

Проблемы сообщества

Чаще всего спикеры упоминали проблемы политико-экономического характера. Стремление федерального центра к расширению администрирования электоральных процедур сокращает как реальную конкуренцию на выборах, так и их масштабы и заинтересованность платежеспособных заказчиков в получении «заветного мандата». Ситуацию усугубляет то, что партии, в силу разных причин, переходят к «выращиванию» собственных политтехнологов. На фоне сокращения объема рынка и формирования «глобального заказчика» происходит ощутимое падение расценок на услуги политконсультантов. Последние остаются временными помощниками кандидатов и партий, несмотря на заинтересованность в сотрудничестве на постоянной основе (на что обратили внимание Кирилл Шкилев и Павел Склянчук). Как отметил Евгений Минченко, неготовность заказчиков к кооперации на постоянной основе объясняется зачастую именно финансовыми соображениями.

Не меньшее значение для цеха имеет несовершенство избирательного законодательства. С одной стороны, его пробелы и противоречия, а также несоответствие базовым интересам заказчиков порождают риск уголовного преследования в отношении политконсультантов (особенно подробно этот вопрос осветил Андрей Кравец). С другой стороны, как подчеркнул Константин Труфанов, излишняя регламентация конкретных процедур выхолащивает вполне легальные и этичные технологические решения. Следствием этого становится деградация используемых методов, ритуализация кампаний и падение легитимности их результатов.

В выступлениях Сергея Румянцева, Антона Тимченко и ряда иных спикеров была озвучена проблема непонимания заказчиками сути профессии политконсультанта: клиенты зачастую не представляют, кто это и чего от него можно/нужно требовать.

Отдельно можно отметить позицию Александра Асафова. По его мнению, в данный момент политконсультанты находятся в максимально комфортных для себя условиях, которые сложно назвать конкурентными. И главной проблемой цеха является риск масштабных перемен, способных нарушить сложившийся status quo.

Признание профессии

В пользу формального признания профессии государством через принятие профессионального и образовательного стандартов высказались Игорь Минтусов, Сергей Румянцев и Павел Дубравский. Первый отметил, что это будет способствовать решению востребованной задачи – улучшению имиджа профессии и цеха. Второй подчеркнул, что это позволит донести до заказчиков четкие представления о функционале политконсультанта и устранит ряд проблем при его найме. Третий указал, что (в совокупности с усовершенствованием избирательного законодательства) формальное признание специальности будет способствовать развитию потребительской культуры заказчиков, снизит риски уголовного преследования, расширит номенклатуру доступных видов деятельности, улучшит имидж представителей цеха и приведет к увеличению степени доверия во взаимоотношениях с клиентами.

Евгений Минченко оценил стандартизацию профессии как позитивный шаг, который, однако, не приведет к существенным изменениям в жизни цеха политконсультантов.

Даниил Ермилов и Андрей Кравец поддержали формализацию профессии, но не посредством сертификации и стандартизации. Реальное признание политконсультантов предполагает устранение масштабных пробелов в законодательстве, выводящих их коллег из правового поля на определенных этапах выборов.

Антон Садкин считает, что текущее положение вещей вполне устраивает большинство членов цеха. Формализация профессии, согласно его мнению, нужна лишь в рамках точечного «ремонта» избирательного законодательства (например, через появление должности «помощник кандидата»).

Отрицательно идею формального признания профессии политконсультанта оценили Александр Молвинских, Сергей Гречишников, Алексей Шидловский и Николай Пономарев. По их мнению, в текущих условиях политтехнологи в России вынуждены постоянно выходить за пределы этики либо буквы закона, действуя в имморальном ключе. Как результат, реальная практика и зарегистрированные стандарты (в том числе – в плане набора требуемых знаний и компетенций) будут существенным образом расходиться. В силу чего формальное признание профессии станет скорее ритуальным шагом, малозначимым как для заказчиков, так и для большинства членов цеха.

Антон Чаблин полагает, что в силу деградации публичной политики и воздействия ряда иных факторов политическое консультирование в РФ так и не сложилось в качестве полноценной профессии.

Образовательные программы

В пользу запуска полноценных образовательных программ в области политконсалтинга выступили Игорь Минтусов, Евгений Минченко, Владимир Шаповалов и Павел Дубравский. При этом большинство экспертов подчеркивало, что осуществить их может достаточно ограниченное число вузов и, возможно, исключительно на платформе магистратуры. Отдельно следует отметить, что среди сторонников данной точки зрения нет единства мнений относительно принципа подбора преподавателей для таких программ.

Петр Быстров и Александр Тихов в принципе усомнились в возможности подготовки политконсультанта в рамках учебной программы вуза. Даниил Ермилов поставил под вопрос возможность привлечь в вузы достаточное число специалистов-преподавателей, обладающих востребованными на рынке знаниями.

Эдуард Атанов отметил, что среди политтехнологов и политконсультантов можно встретить людей только с одним лишь аттестатом средней школы, но это не мешает им грамотно выполнять непосредственные обязанности. Отсутствие высшего или профильного образования им возмещает значительный практический опыт. 

Антон Садкин, Константин Комков, Андрей Кравец, Константин Труфанов и Павел Склянчук поддержали идею создания на базе вузов краткосрочных курсов переподготовки, повышения квалификации и освоения конкретных навыков для практикующих политконсультантов.

Список участников дискуссии

Аксютенко Алексей – политтехнолог, эксперт Центра ПРИСП. 

Асафов Александр – политолог, эксперт Центра ПРИСП. 

Атанов Эдуард - политолог, социолог, сотрудник агентства МИСИ, эксперт Ассоциации НОМ, эксперт Центра ПРИСП. 

Быстров Петр – вице–президент Российской ассоциации политконсультантов (РАПК), политтехнолог. 

Гречишников Сергей – политический консультант, эксперт Центра ПРИСП. 

Громский Алексей – политтехнолог, эксперт АПЭК, эксперт Центра ПРИСП. 

Дубравский Павел – политтехнолог, руководитель «Дубравский Консалтинг». 

Ермилов Даниил – политический консультант, региональный представитель РАПК, эксперт Центра ПРИСП. 

Казанков Григорий – политтехнолог, президент РАПК, эксперт Центра ПРИСП. 

Кравец Андрей – политтехнолог, эксперт Центра ПРИСП. 

Комков Константин – заместитель председателя Курской областной Думы, член комитета по политическим технологиям РАСО, эксперт Центра ПРИСП.  

Левин Алексей – политтехнолог, эксперт Центра ПРИСП. 

Минтусов Игорь – председатель совета директоров Центра политического консультирования «Никколо М», президент Европейской ассоциации политических консультантов (EAPC), член правления Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО) и член правления РАПК. 

Минченко Евгений – глава РАСО, президент компании Minchenko Consulting. 

Молвинских Александр – директор по развитию Центра ПРИСП. 

Пономарев Николай – политолог, эксперт Центра ПРИСП. 

Румянцев Сергей – директор Центра ПРИСП, член правления РАПК. 

Садкин Антон – политтехнолог, директор региональных проектов Центра ПРИСП.  

Склянчук Павел – член РАСО, заместитель председателя Совета молодых политологов Российской ассоциации политической науки (РАПН). 

Тимченко Антон – политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП. 

Тихов Александр – политтехнолог, заместитель директора региональных проектов Центра ПРИСП. 

Труфанов Константин – политтехнолог, эксперт Центра ПРИСП. 

Чаблин Антон – политолог, руководитель аналитического центра «Акценты», эксперт Центра ПРИСП. 

Шаповалов Владимир – заместитель директора Института истории и политики МПГУ, член правления Российской ассоциации политической науки (РАПН), эксперт Центра ПРИСП. 

Шидловский Алексей – руководитель отдела по правовым вопросам и взаимодействию с государственными органами Центра ПРИСП, эксперт ОБСЕ. 

Шкилев Кирилл – политтехнолог, эксперт Центра ПРИСП.