Киссинджер против Фукуямы: двуглавый Запад

В последние месяцы голос Генри Киссинджера все громче звучит в рамках обсуждения конфликта на Украине в западных СМИ. 

Это можно рассматривать как отражение важных перемен внутри корпорации экспертов в США, считает политолог, эксперт Центра ПРИСП Николай Пономарев.

Корпорации экспертов в США постепенно поляризуется. На одном из флангов концентрируются прагматики, исповедующие принципы «реальной политики» и склонные строить свои прогнозы на основе «длинных рядов данных». На другом фланге находятся «крестоносцы демократии». В их представлении внешняя политика должна выстраиваться на основе защиты и продвижения модели западной полиархии, а тренды дальнейшего развития ситуации на международной арене выводятся на основе данных о текущей конъюнктуре.

Именно школу прагматиков представляет в публичной сфере Генри Киссинджер. Среди его оппонентов, обладающих высокой узнаваемостью у широкой публики, можно назвать, например, создателя концепции «конца истории» Фрэнсиса Фукуяму.

В содержательном плане отличия во взглядах двух лагерей экспертов проявляются в оценке приоритетности украинского кризиса для США, договороспособности Кремля и самих причин конфликта.

Крестоносцы «конца истории»

Фукуяма еще в марте пророчил России поражение в ходе СВО, увязывая его с ожидаемым «ренессансом демократии» в глобальных масштабах. «Могильщик истории» ожидал, что успех Украины обернется «ударом по автократам и популистам во всем мире и возродит дух 1989 года», когда, по мнению философа, все жители планеты думали, что на Земле, наконец, наступает эра демократии, представляющая собой последнюю (высшую) ступень развития цивилизации.

Не вполне понятно, каким образом гипотетическая победа Киева могла бы решить проблемы сокращения численности среднего класса США, падения доступности высшего образования и жилья для молодых американцев, роста экономического неравенства в «первой демократии мира» и ослабления профсоюзов (без этого ренессанс западной демократии невозможен). Но не будем задавать мыслителю пошлых вопросов.

При этом Россию Фукуяма отнес к числу недемократических режимов, попытки диалога с которыми не только бесперспективны, но и аморальны. Причины конфликта на Украине, естественно, сводятся к «имперским амбициям» России и приписываемой Владимиру Путину «ненависти к демократии».

За последние месяцы позиция Фукуямы претерпела изменения лишь в одном аспекте. Если весной философ был уверен в том, что Украина одолеет Россию собственными силами, то сейчас он подчеркивает: в случае отсутствия коренного перелома в ходе боевых действий летом 2022 г. страны ЕС могут пересмотреть свою политику по отношению к Украине. А возвращение в Белый дом Дональда Трампа и вовсе может привести к «предательству» Украины Западом.

Хорошо информированные оптимисты

Эксперты-прагматики в лице Киссинджера интерпретируют конфликт совершенно иным образом. Их беспокоит не столько Украина, сколько нарастающая конфронтация между США и Китаем. Они, конечно же, поддерживают меры Вашингтона по ограничению влияния Пекина, но призывают производить их хирургически точно. Равным образом они предостерегают элиты от попыток решать внутренние проблемы США за счет конфликта с Китаем, подчеркивая, что это может привести к глобальной катастрофе, сравнимой с Первой мировой войной. На этом фоне «демократический джихад» против России выглядит откровенно нерациональным.

По мнению экспертов-«реалистов», США следует урегулировать конфликты с Россией и Китаем посредством гибкой внешней политики и отказаться от стратегии прямой конфронтации с Москвой и Пекином.

Киссинджер отмечает также, что Владимир Путин изначально стремился к выстраиванию альянса с Западом на основе принципов равного партнерства и соблюдения гарантий безопасности России. Его стратегической целью было создание системы «согласованных отношений» с Европой. Бывший госсекретарь США сравнил нынешнего президента РФ с Никитой Хрущевым, отмечая в то же время, что Владимир Путин менее импульсивен и более расчетлив. По мнению Киссинджера, президент России вовсе не стремится к «восстановлению границ империи».

В соответствии с этой точкой зрения, причиной конфликта фактически стало нежелание государств Запада считаться с мнением и интересами России, а также игнорирование партнерских инициатив Москвы. Киссинджер не озвучивает это напрямую, но к этим выводам можно легко прийти, суммировав его оценки поведения российского президента.

Первые итоги

Подводя предварительные итоги дискуссии двух школ, можно уверенно утверждать одно: их представители постепенно приходят к консенсусу относительно того, что: 1) сценарий военной победы Украины становится все менее вероятным, 2) усугубление экономических проблем Запада на фоне отсутствия успеха на фронтах будет способствовать падению интереса к проблемам Украины. Последнее подталкивает даже наиболее «идейно заряженных» экспертов к мысли о том, что для элит Запада украинский кризис не обладает абсолютным приоритетом. На фоне чего необходимость дипломатического урегулирования конфликта с Россией приобретает аксиоматический характер.