К кому плывёт мандат Грудинина?
Политический юрист, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко - об отказе ЦИК РФ в передаче ставшего вакантным после смерти Жореса Алфёрова мандата депутата Госдумы Павлу Грудинину и о том, насколько правомочным будет завтрашнее решение ЦИК о передаче этого мандата следующему претенденту от КПРФ.
За последние дни только было много высказываний по теме депутатского мандата Жореса Алфёрова, не доставшегося, как это запланировали в КПРФ, Павлу Грудинину.
Конечно же, у произошедшего есть не артикулируемые публично причины, лежащие в системе координат пресловутой политической целесообразности. Однако при всём этом довольно странно сводить всё к воле коварных администраторов, продавивших незаконное решение.
Если посмотреть на ситуацию комплексно, то, к сожалению, придётся констатировать, что в «спарринге» ЦИК России vs. КПРФ команда юристов у коммунистов оказалась слабее.
Безусловно, аргументацию в духе «на момент регистрации в качестве кандидата в депутаты Павел Грудинин обладал счетами в зарубежных банках, в связи с чем не может быть депутатом Государственной думы» едва ли можно назвать убедительной. Вполне логично возникают вопросы.
А закон допускает столь активное участие ЦИК России в процедуре передачи вакантного мандата? А как же транслируемая ранее позиция об отсутствии правомочий ЦИК России проверять законность и обоснованность решений политических партий о передаче вакантных мандатов, которая поддерживалась на уровне Верховного суда РФ? Насколько вообще ЦИК России действовал в пределах своих полномочий, отказывая передать мандат кандидату, указанному КПРФ?
При всей обоснованности данных вопросов и вовсе не железобетонных аргументов комиссии, действия Центризбиркома вполне правомерны. Если бы ЦИК России принял постановление «об отказе передачи вакантного мандата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Павлу Грудинину», то было бы легко обосновать его незаконность, оспорив в Верховном суде РФ.
Однако ЦИК России действовал дальновидно и последовательно, проголосовав против проекта постановления о передаче мандата Павлу Грудинину. ЦИК России – коллегиальный орган, решение принимает голосованием. Имели право члены комиссии проголосовать против проекта постановления? – Конечно, имели, всё по закону.
После этого у коммунистов ещё оставался шанс оспорить бездействие Центризбиркома, «выразившееся в отказе передать вакантный мандат Павлу Грудинину».
По какому-то магическому совпадению в этот момент с требованием признать незаконным постановление в Мещанский районный суд обратился Борис Иванюженков (также претендовавший на освободившийся мандат, - Прим.ред.), один из кандидатов от КПРФ на думских выборах. И вот тут проявилась первая серьёзная недоработка юристов КПРФ.
Дело в том, что ещё в 2013 году Конституционный суд РФ в своем определении зафиксировал позицию, согласно которой подтвердил право партии при последующем распределении вакантных депутатских мандатов, имеющихся в связи с досрочным прекращением депутатов, допустить отступление от очерёдности расположения зарегистрированных кандидатов в списке кандидатов в связи с обстоятельствами объективного характера (например, степень участия зарегистрированного кандидата в деятельности политической партии в период после выборов).
После этого решения Конституционного суда РФ многие партии внесли изменения в свои уставы и, оформляя решение о передаче вакантного мандата с отступлением от очерёдности расположения в списке кандидатов, стали указывать мотивировку такого отступления, что позволяло «устоять» решениям даже в случае судебного спора.
Классически примером здесь можно назвать дело «о передаче мандата Ильи Пономарёва». Решением Президиума Центрального Совета Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ мандат был передан с отступлением от очерёдности расположения в списках кандидатов, что в Верховном суде попыталась оспорить Алёна Попова, также выдвинутая в составе федерального списка кандидатов. Однако, поскольку отступление от принципа очередности при передаче мандата было обусловлено объективными обстоятельствами, что было отражено в партийном решении, суд отказал в удовлетворении иска.
Если бы юристы КПРФ, следуя позиции Конституционного суда и примеру более продвинутых коллег, изначально оформили постановление Президиума ЦК КПРФ с указанием объективных обстоятельств (проще говоря, убедительной мотивировки), почему вакантный мандат передаётся «вне очереди», то могли бы выиграть суд. Вместо этого их позиция строилась на том, что решение Президиума ЦК КПРФ – это внутреннее дело партии.
В итоге Мещанским районным судом партийное решение было признано незаконным и отменено.
Параллельно проявилась вторая недоработка юристов КПРФ. Вчера Верховным судом РФ принято определение о возвращении КПРФ иска об оспаривании действий (бездействия) ЦИК России.
Можно, конечно, вести речь о беспрецедентном давлении власти или о том, что «начался футбол» (именно так прокомментировал решение Верховного суда РФ руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев). Однако скучное изучение законодательных норм покажет, что иск был возвращён в результате несоблюдения требований подсудности. Не в тот суд обратились.
Возможно, конечно, это вовсе и не ошибка юридического блока коммунистов, а тонкая многоходовка – «самострел». Но тогда стратегическая дальновидность такой комбинации доступна не каждому.
Завтра состоится заседание ЦИК России, на котором будет рассматривать вопрос передачи мандата, который Павел Грудинин так и не получил.
Учитывая, сроки, в которые КПРФ могла предложить кандидатуру для замещения мандата, истекли, теперь судьбу мандата будет определять исключительно Центризбирком.
При этом решение комиссии предопределено вполне конкретными формальными параметрами – мандат будет передан первому кандидату в группе, не получившей мандата при распределении его после проведения выборов.
