Олег Иванов: Так ли важен россиянам холодильник?
Руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов, эксперт Центра ПРИСП Олег Иванов не соглашается с результатами социологического исследования, проведенного Сергеем Белановским, согласно которому запроса на «сильную руку» в стране и россиянам важнее всего "холодильник".
В своем недавнем интервью «МК» социолог, старший научный сотрудник Института общественных наук РАНХиГС Сергей Белановский рассказал о проведенном им исследовании методом фокус-групп, позволяющем выявить субъективное мнение респондентов по тем или иным актуальным вопросам.
Результаты исследования довольно интересны, однако вызывают сожаление попытки Белановского «подогнать» их под свои политические взгляды. В качестве примера приведу два его ранних высказывания, важных с точки зрения оценки объективности анализа им данных фокус-групп:
«Если предельно упростить, сегодня вопрос уже должен стоять не о том, какой Путин плохой, сколько глупостей и преступлений он натворил. Здесь нет разногласий, я не вижу смысла продолжать дискутировать эту тему»;
«Смена власти повлечет за собой кризис, возможно, очень серьезный. Вместе с тем, в любой момент времени власть может устроить такое, что было бы лучше, если бы она сменилась на день раньше. Имею в виду Крым, Донбасс, Сирию».
В этой связи уже не так удивительны высказывания Белановского о том, что в Гусь-Хрустальном для людей «холодильник победил телевизор» и что «такой каши в головах [как у людей в России] нет больше нигде в мире». К сожалению, отношение к народу как к быдлу, у которого во главе системы ценностей находится еда («холодильник») или зрелища («телевизор», с акцентом на пропаганду), очень характерно для наших «либералов». На мой взгляд, это сложно назвать объективной аналитикой.
Но обо всем по порядку. Согласно данным фокус-групп, «люди жалуются на низкие зарплаты, высокие цены, налоги, медицину, на то, что трудно найти работу». При этом в конце интервью Белановский делает вывод, что «главное достижение власти – макроэкономическая стабильность, последним оплотом которой являются Набиуллина и Силуанов». Однако тот же Минфин отвечает за многие экономические показатели в вышеперечисленных сферах. Нет ли здесь противоречия? Соглашусь с тем, что есть проблемы, причем довольно существенные, по этим направлениям, однако за их финансово-экономические параметры отвечают как раз Минфин и Минэкономики, «оплоты макроэкономической стабильности».
Далее автор исследования утверждает, что «не возникает никакого запроса на «сильную руку»… Сильная власть не выполнила обещание навести порядок. Общая позиция: порядка в стране нет». Однако эти выводы противоречат результатам целого ряда других социологических исследований, согласно которым самыми популярными политиками в стране являются Путин, Шойгу и Лавров. Все трое в сознании народа прочно связаны «с сильной рукой», поэтому такой запрос в России точно есть.
Одним из наиболее странных вопросов исследования, на мой взгляд, является тест на готовность людей к переменам. Напомню, участникам был предложен рисунок, изображающий дорогу от России реальной к России идеальной. Эта дорога огибает лужайку с зеленой травой. Есть также альтернативный путь – прямо через лужайку, он короче, но никто не знает, что там, возможно топь. При этом 70% респондентов выбрали короткий путь.
То есть мало того, что речь идет об обходе лужайки, а не поля или лесного массива, а значит, это вопрос, по сути, нескольких десятков, ну может, сотен метров по хорошей дороге, так еще и большинство людей ради этих «сэкономленных» метров готовы рискнуть жизнью? Очень сомнительные результаты очень странного теста.
По словам Белановского, он все меньше доверяет рейтингам и различным соцопросам. По его мнению, в обществе идут «серьезные подспудные процессы, которые не фиксируются пока количественной социологией». Однако, быть может, такое расхождение обусловлено тем, что выводы количественной социологии более объективны и не всегда укладываются в картину мира эксперта?
Впрочем, к отдельным результатам этого исследования можно и нужно отнестись серьезно. «По утверждению наших респондентов, у них не было каких-то особых ожиданий в связи с переизбранием Путина — ни позитивных, ни негативных. Тем не менее, скрытые надежды на перемены, подогреваемые обещаниями «новой жизни», судя по всему, имелись. Именно поэтому возникло такое разочарование новым правительством. Переназначение Медведева, Мутко и прочих знакомых лиц воспринято участниками фокус-групп крайне негативно. Как плевок в лицо. Люди сделали вывод: перемен не будет».
В целом это действительно так. От президентских выборов никто ничего не ждал, потому что они были, по сути, безальтернативны. У Путина не было реальных конкурентов – настолько, что недавно появившийся на большой политической сцене Грудинин смог внести хоть какое-то разнообразие в этот совершенно рутинный процесс и сходу занял почетное второе место. И у людей, действительно, назрел серьезный запрос на перемены в непопулярном правительстве, начиная с его председателя. Однако обновившееся правительство можно назвать новым лишь условно. Официальную причину этого решения президент озвучил на Прямой линии 7 июня. По его словам, план развития страны готовился прежним составом правительства на протяжении последних полутора лет. Если бы правительство полностью обновилось, потребовалось бы минимум два года на то, чтобы «сформулировать или уже имеющиеся задачи, или поставить новые», а этих двух лет у нас нет. Таким образом, в данной ситуации президент руководствовался принципом «лучшее – враг хорошего».
Что касается причины неофициальной, то, по моему мнению, новое-старое правительство призвано сыграть роль «козла отпущения» и «громоотвода» при реализации необходимых, но очень непопулярных в народе реформ, таких, например, как повышение пенсионного возраста или увеличение налогов.
Сейчас основные нарекания и критику граждан вызывает именно социально-экономическая политика государства, в том числе низкие зарплаты и социальные выплаты, высокие цены и налоги. Назрела необходимость в серьезных решениях по этим вопросам, однако такие решения вряд ли понравятся людям. Для этого и нужно «кризисное правительство», которое примет на себя всю волну народного недовольства. По этой же причине очевидно, что в нынешнем составе правительства нет и не может быть будущего преемника Путина – этот человек будет обладать слишком высоким антирейтингом для того, чтобы возглавить государство.
Будущий президент приведет новое правительство, а на нынешнее «повесят всех собак» и отправят на заслуженный отдых. Это поможет новому кабинету министров начать работу «с чистого листа». Кроме того, возможно, что для укрепления своих позиций преемнику Путина понадобится «маленькая победоносная война», которой в свое время стала для Путина Вторая чеченская кампания.
Возвращаясь к повышенному интересу, который проявляет население к внешнеполитическим вопросам, отмечу, что дело здесь не только и не столько в государственной пропаганде. Наконец-то начинает заполняться образовавшийся у людей после развала СССР духовный и идеологический вакуум. Идеи справедливости, реальной, а не «бумажной» независимости, внутреннего и внешнего государственного суверенитета позволяют людям чувствовать себя частью единой великой нации. Ради этого национализма, в самом лучшем смысле слова, люди готовы поступиться, в том числе, и какими-то материальными благами по принципу «лучше быть бедным свободным человеком, чем сытым рабом». Да, частично эти вещи озвучиваются и посредством государственной пропаганды, через телевизор, но здесь надо только радоваться, что в России появляются какие-то зачатки здоровой национальной идеологии.
Следует также отметить, что в фокус-группах недовольство властью выражали, как правило, женщины. Здесь есть два важных психологических аспекта.
Во-первых, в России традиционно принято считать, что мужчины «мыслят глобально», как правило, их интересуют вопросы, связанные с политикой, международными отношениями и другими глобальными событиями. При этом женщины, напротив, думают о бытовых вопросах, о семье, решении конкретных задач, то есть «мыслят локально». Поэтому мужская часть населения, ориентирующаяся на внешнюю политику, более довольна властями, чем женская, акцентирующая внимание на внутренней социально-экономической политике государства, точнее, на ее последствиях.
Второй психологический момент связан с относительно патриархальным укладом семейной жизни в России. Как правило, в нашей стране для жены очень важно мнение мужа по любым более-менее серьезным вопросам. Поэтому женщина, скорее всего, проголосует на выборах так же, как муж, даже если ее оценка действий властей не будет совпадать с его оценкой. Это, в том числе, вопрос доверия к мужу, то есть, опять же, для женщин семейные ценности оказываются важнее политики.
Согласно выводам господина Белановского, политическая стабильность в России основывается на «самом главном достижении власти» –макроэкономической стабильности. Позволю себе с этим не согласиться. Политическая стабильность, я бы даже сказал – политический застой – в стране сейчас связан с фигурой Владимира Путина и его запредельным рейтингом. На авторитете Путина построена «Единая Россия», благодаря доверию населения к президенту эта партия имеет конституционное большинство в Госдуме и может принимать любые, в том числе самые непопулярные, законы. Эта ситуация имеет отношение не к макроэкономической стабильности, а к полному отсутствию политической конкуренции, и будет сохраняться, как минимум, еще 6 лет, независимо от внешних или внутренних экономических факторов.
«Черные лебеди» не развалят и даже не расшатают режим, а напротив, сплотят людей вокруг власти. В этом мы имели возможность не раз убедиться в последние годы после обострения отношений с Западом: когда против России вводили очередные санкции, рейтинг власти только укреплялся, а отношение населения к «западным партнерам» ухудшалось.
Согласен с тем, что в 2024 году в стране будет совершенно новое политическое поле. Преемник Путина, кем бы он ни был, действительно не сможет рассчитывать на такую же народную поддержку, а следовательно, политическая конкуренция будет гораздо жестче, чем сейчас, в том числе в парламенте – и прежде всего там. Однако убежден, что такая конкуренция, во-первых, пойдет России на благо, а во-вторых, не приведет к дестабилизации общественно-политической ситуации в стране.
Дело в том, что в перспективе эту конкуренцию партии власти может составить только левая оппозиция, поскольку в главных вопросах у нее довольно много точек соприкосновения с центристами. Что же касается условного либерализма, то он в стране настолько непопулярен и одиозен, что считать правые партии за серьезную политическую силу нельзя будет даже после 2024 года.
