Троянский конь Байдена
Член Совета Ассоциации российских дипломатов, доктор политических наук, профессор РГГУ, профессор кафедры дипломатии МГИМО Владимир Пряхин – о том, что стоит за возможным отказом НАТО размещать ядерные ракеты наемного базирования в Европе.
Накануне встречи лидеров России и США в Женеве натовская пресса опубликовала сообщение о том, что страны-члены альянса готовятся официально выступить против размещения ядерных ракет наземного базирования в Европе.
Имеется в виду, что президент Джозеф Байден представит это предложение российскому лидеру в Женеве на встрече 16 июня. Не приходится сомневаться в том, что эта инициатива будет представлена как исторический акт доброй воли коллективного Запада, мудрый и своевременный шаг на пути укрепление безопасности и стабильности на Европейском континенте. Скорее всего, отказ НАТО от размещения ядерных ракет наземного базирования в Европе будет представлен как «плата» за согласие России на присоединение Украины к западному военному блоку.
Что кроется за этим словоблудием? Ровным счётом ничего. Или, говоря точнее, шитая белыми нитками попытка стратегического обмана – этакий «троянский конь» с ядовитой начинкой. Дело в том, что НАТО никогда и не собиралась применять ядерное оружие на территории Европы. Слишком уж бессмысленное, катастрофическое, кощунственное и попросту апокалиптическое занятие - обмениваться ядерными ударами на территории с плотностью населения более 100 человек на квадратный километр, на которой сосредоточены величайшие культурные и исторические ценности нашей цивилизации.
Применение ядерного оружия в Европе не входит и в военно-стратегические расчёты Москвы. Но наша военная доктрина допускает применение Россией ядерного оружия «в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства». Почему в этом абзаце отдельно допускается применение Россией ядерного оружия в случае агрессии против нее с применением обычных неядерных средств? Да потому что соотношение обычных вооружений в Европе в настоящее время в разы в пользу стран коллективного Запада: по численности военнослужащих - в 5 раз; по числу ударных вертолетов - почти в три раза; по самолетам штурмовой авиации - в 3,5 раза; по истребителям - в 6 раз; по авианосцам - в 27 раз; по фрегатам, эсминцам, корветам - в 2,7 раза; по подводным лодкам - в 2,6 раза; по совокупным военным расходам - в 15 раз. Как публично признал 6 июня 2014 г. польский военный министр, российский военный потенциал, в шестнадцать раз меньше потенциала НАТО и не может представлять военный угрозы для Европы.
Но за утверждениями о «российской военной угрозе» нельзя не видеть прямой угрозы нашей стране со стороны НАТО. Высказывания о миролюбивом характере данного военного блока это, как говорят на цивилизованном Западе, словеса для обмана бродячих монахинь. Если не все, то многие прекрасно помнят, что когда в НАТО были уверены в том, что не получат соответствующего военного отпора, то не останавливались перед актами самой варварской агрессии.
Так это было в частности в 1999 году, когда самолёты ВВС США бомбили парки, детские площадки, телецентр на территории Белграда. Памятно, что одна американская ракета даже разрушила здание посольства Китая в Югославии. По данным НАТО, за время этой антиюгославской акции авиация стран альянса совершила 38 тысяч боевых вылетов, целью свыше 10 тысяч из них было нанесение бомбовых ударов. По данным сербских СМИ, в среднем на каждого жителя страны пришлось по 20 кг использованной натовцами взрывчатки. В результате бомбардировок, по сербским данным, погибли от 3,5 до 4 тысяч человек, ранения получили около 10 тысяч, из которых две трети - мирные жители. Материальный ущерб составил до 100 млрд. долларов. За три месяца бомбардировок Югославии силами НАТО на территорию Сербии было сброшено в снарядах 15 тонн обедненного урана. После этого страна заняла первое место в Европе по числу онкологических заболеваний, а за первые 10 лет с момента бомбардировок в республике заболели раком около 30 тысяч человек, из них от 10 до 18 тысяч умерли.
Вряд ли стоит сомневаться в том, что если бы в Вашингтоне не опасались достойного отпора со стороны России, то натовские самолеты в пух и прах разбомбили бы и Крым, и всю европейскую, и не только европейскую, часть России. Мешало этому наличие у России стратегических ядерных сил (СЯС), а также - на европейском театре – тактического ядерного оружия (ТЯО). Вопрос о ТЯО уже поднимался американской стороной при ратификации договора о наступательных стратегических вооружениях (СНВ-III) в 2010 г. Тогда сенатор от республиканской партии Джеймс Риш, выступая в конгрессе, заявил: «У русских примерно 3 тысячи 800 единиц тактического ядерного оружия, а у нас – менее пятисот. Мы больше не собираемся делать вид, что проблемы не существует и игнорировать ее». Из этого утверждения сенатора президент Академии геополитических проблем, авторитетный российской военный эксперт Л.Г. Ивашов сделал логичный вывод: если США обеспокоены оружием, которое мы можем применить только на своей территории, «значит, американцы готовятся сюда прийти».
Действительно, российское ТЯО это весьма ограниченное (совсем не 3,8 тыс. единиц) число мин, артиллерийских снарядов, авиабомб, торпед с ядерными зарядами на носителях с радиусом действия значительно меньше 500 км., что исключает их включение не только в объем договора СНВ-III, но и денонсированного по инициативе США договора о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД). Российское ТЯО в основном не находится на боевом дежурстве, но тем не менее оно есть и служит в качестве своеобразных российских «ядерных зубов ближнего боя». То есть имеется в виду, что в случае массированного вторжения сил НАТО на территорию нашей страны, мы будем вынуждены применить этот потенциал для того чтобы защитить свою территориальную целостность и суверенитет. Не это ли мешает пока «добропорядочному и миролюбивому» коллективному Западу воздерживаться от прямой агрессии в восточном направлении? Ведь неизвестно (а точнее известно), как поведет себя коллективный запад в случае принятия нами предложения о снятии всех ядерных зарядов с боевого дежурства в Европе. Тем более, если это предложение будет преподнесено в пакете с согласием России на принятие в блок НАТО Украины.
Вопрос о тактическом ядерном оружии, не следует путать с ракетами средней и меньшей дальности, которые были запрещены соответствующим договором 1987 года (ДРСМД), из которого в Соединенные Штаты вышли два года тому назад. Разница между ракетами средней и меньшей дальности и упомянутыми тактическими ядерными средствами заключается в дальности радиуса применения. К средствам средней и меньшей дальности относятся ракеты с радиусом действия от 500 до 5500 км. Это отдельная тема переговоров по контролю над вооружениями, и Россия всегда выступала против включения в объем ограничений как по СНВ-III, так и по РСМД тактических ядерных средств.
Вопрос о ТЯО следует рассматривать, скорее, в тесной связи с ограничением обычных вооружений в Европе. Но усилиями наших натовских партнеров Договор об обычных вооружениях в Европе (ДОВСЕ) также приказал долго жить. В сложившейся ситуации имеется вынужденная асимметрия потенциалов блока НАТО и России. Попытка отказываться от этой асимметрии означала бы акт одностороннего разоружения нашей страны перед лицом до зубов вооруженного и агрессивного коллективного Запада.
Вообще вопросы контроля над вооружениями не могут решаться только в каком-либо одном аспекте - ракет, торпед, самолетов, авианосцев или подводных лодок. Все эти вопросы следует рассматривать в контексте глобальной стратегической стабильности и общих интересов международного сообщества, настоятельно диктующих необходимость перехода от конфронтации к сотрудничеству в целях противостояния глобальным проблемам, угрожающим самому существованию нашей цивилизации.
