И последние не станут первыми: как партии прошли этап выдвижения кандидатов
Шеф-редактор портала "Выбор народа" Екатерина Канаева подводит итоги второго доклада Фонда "Либеральная миссия", посвященного текущей избирательной кампании. На этот раз эксперты Александр Кынев, Аркадий Любарев и Андрей Максимов рассматривали итоги выдвижения кандидатов и партийных списков, особенности проводимых партиями праймериз, а также начальный этап предвыборной агитации.
В предыдущем докладе были названы партии, для которых участие - или не участие - в избирательной кампании 2018 года особенно важно: если этими партиями не будет достигнут необходимый уровень участия в выборах, прописанный в законе, они будут ликвидированы. Среди кандидатов на вылет оказались "Альянс Зеленых", "Союз горожан", Народная партия России, Партия прогресса, Социал-демократическая партия России, Партия пенсионеров России.
В новом докладе эксперты также подробно остановились на партийной активности на наиболее значимых выборах; отметив большую разницу в этой активности, авторы доклада разбили все партии на шесть групп в зависимости от их вовлеченности в избирательную кампанию.
В первую группу вошли четыре парламентские партии, которые оставляют далеко позади остальные партии по своей активности: ими на выборах выдвинуто от 25 партийных списков и 400 кандидатов-мажоритариев.
Во вторую по активности группу партий, которые выдвинули от 6 до 21 списка и от 60 до 120 кандидатов, вошли "Коммунисты России", "Родина", "Патриоты России", "Яблоко", РЭП "Зеленые", Партия пенсионеров за социальную справедливость и Гражданская платформа.
Десять партий выдвинули хотя бы один список и более 10 кандидатов: это третья группа, и в нее вошли среди прочих Партия Роста, "Альянс Зеленых", КПСС, Партия Дела,"Гражданская инициатива" и Партия Социальных Реформ, которая выделяется в своей группе тем, что существенно нарастила свою активность и выдвинула пять списков на выборах региональных парламентов.
В четвертую группу попали партии, которые выдвинули 1-2 списка и 1-6 кандидатов (Партия пенсионеров России, Аграрная партия России, "Союз горожан", "Российский общенародный союз", "Народный альянс", "Народ против коррупции", Родная партия и другие); в пятую - 13 партий, выдвинувшие только мажоритарных кандидатов (Партия свободных граждан, Партия прогресса, Монархическая партия, Трудовая партия, Казачья партия, "РОТ Фронт").
Замыкают список партии, не выдвинувшие на выборах ни списки, ни мажоритариев: "Гражданская Сила", Демократическая партия России, Народная партия России, Российская партия садоводов, Партия Возрождения Села и Партия Возрождения России; причем по сравнению с избирательной кампанией 2017 года количество таких неактивных партий сократилось с 33 до 17, при том, однако, что и количество значимых выборов в текущей кампании больше.
В предыдущем докладе упоминались партии, которые в следующем году могут быть ликвидированы, если не смогут выполнить условие о достаточном уровне участия в выборах; по результатам выдвижения кандидатов в текущей кампании только одна из этих 13 партий может выполнить "зачет" по участию в выборах региональных парламентов - Партия "За Справедливость!"
В докладе также исследуется партийный отбор и выдвижение кандидатов на выборы 2018 года. Авторы доклада отмечают, что партийный кризис только усилился после выборов президента в 2018 году. Ограниченные возможности, отсутствие мотивации к политической деятельности, истощение ресурсов - большинство существующих партий находятся в "политическом анабиозе", и поэтому для них характерен дефицит потенциальных кандидатов, и проведение праймериз в таких условиях не актуально. Более того, те из оппозиционных партий, которые попытались праймериз провести, столкнулись с конфликтами и скандалами ("Яблоко" в Москве). В то же время, происходит обкатка и дальшейшая проработка процедуры предварительного голосования в "Единой России", но при этом эксперты отмечают тенденцию: на важнейших выборах "Единая Россия" использует наименее конкурентный и наиболее закрытый вариант праймериз. Более того, проведение праймериз в наиболее открытом варианте не гарантирует их конкурентности.
Также авторы доклада подчеркивают, что предварительное голосование - это добровольная инициатива партий; результат - законодательно не урегулированы многие стороны праймериз (финансовые, организационные и т.д.), да и сами их результаты оказываются не обязательны к исполнению. Тем не менее, законодательную регламентацию процедуры праймериз и введение ее обязательности для партий авторы доклада считают чрезмерным вмешательством в дела партий. Авторы доклада предлагают не навязывать внутреннюю демократичность партиям, а стимулировать ее: повысить непосредственное влияние избирателей на персональный состав депутатского корпуса, в частности, ввести голосование по системе открытых списков и смешанную связанную избирательную систему (где распределение мест по мажоритарной системе зависит от результатов выборов по пропорциональной системе), а также повышать общий уровень политической конкуренции. Кроме того, авторы доклада считают возможным законодательно защитить результаты праймериз там, где эти праймериз партиями проводятся: для этого предлагается предусмотреть в законодательстве, что выдвижение кандидатов может производиться не только решением съезда, но и по итогам официального проведения партией внутрипартийных голосований. Такая мера, по мысли экспертов, из консультативной меры превратит праймериз в процедуру, результаты которой в случае ее проведения становятся юридически обязательными. При этом обращается внимание на особенности праймериз, связанные с их репрезентативностью: выбор более "подкованных" и идеологизированных активистов, которые приходят на праймериз, может существенно отличаться от настроений рядового избирателя - избранные ими кандидаты могут оказаться менее избираемы большинством; кроме того, на праймериз может происходить и вмешательство "третьей силы" с целью повлиять на их результаты с целью выдвижения нужного кандидата - или даже дискредитации партии, проводящей предварительное голосование.
Что касается практики праймериз, сложившейся в "Единой России", то авторы доклада отмечают тенденцию к распространению самого открытого варианта их проведения - одновременно при ужесточении правил допуска потенциальных кандидатов на предварительное внутрипартийное голосование: зачастую результаты праймериз становятся де-факто предрешенными именно на этапе регистрации претендентов. Частично этим можно объяснить небольшое число скандалов и нарушений во время голосования по открытой модели, которое проходило 3 июня - поступали лишь отдельные сигналы об административной организации голосования или подкупе избирателей.
Кроме того, авторы обращают внимание на существующую зависимость демократичности процедуры праймериз от уровня выборов: все праймериз по выдвижению кандидатов на выборы глав регионов проходили по наиболее закрытой модели, серьезных оппонентов у действующих глав регионов или врио не было; причем партия, поддерживая действующего губернатора независимо от его партийности, не проводила праймериз в тех регионах, где действующий глава выдвигается от другой партии или самовыдвиженцем (Москва, Орловская и Омская области).
В отличие от массовых праймериз "Единой России", другие партии фактически не проводили никаких публичных кампаний по поиску и согласованию своих кандидатов; исключением стали только праймериз "Левого фронта" (голосование в сети интернет по кандидатам на выборах глав Москвы и Самарской области) и московские праймериз "Яблока", завершившиеся судебным иском Сергея Митрохина к собственной партии. Однако результаты этих праймериз не были реализованы в реальном выдвижении кандидатов-победителей на выборы. Кроме упомянутых праймериз, в регионах внутренние многоступенчатые обсуждения и согласование кандидатов с центральным руководством проводились КПРФ, причем в ряде случаев можно усматривать учет интересов действующей власти при выборе партией своих кандидатов; в качестве ярких примеров приводятся Омская и Новосибирская области, где у КПРФ были яркие, перспективные кандидаты, которые в результате на выборы не пошли.
Остальные партии зачастую испытывают проблемы уже с самим поиском кандидатов - поэтому масштабные праймериз партии власти, позволяющие ей быть "информационным монополистом", дополнительно ослабляют другие партии, и без того сталкивающиеся с дефицитом организационных и финансовых ресурсов. В ситуации, когда большинство формально зарегистрированных партий находятся в состоянии "политического анабиоза", партийная система перестает отражать общественные настроения и потребности, происходит, по мнению авторов, общая деградация партийно-политической системы в стране - о чем Prisp.Ru уже неоднократно писал.
Смотрите полный текст доклада
Оригинал материала смотрите на http://2018.vybor-naroda.org/vn_exclusive/117157-i-poslednie-ne-stanut-pervymi-kak-partii-proshli-etap-vydvizheniya-kandidatov-v-doklade-fonda-liberalnaya-missiya.html
