Вопящие в "Голос"
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ), председатель координационного совета "Юристы за права и достойную жизнь человека", сопредседатель Ассоциации «Гражданский контроль» Александр Брод комментирует доклад движения «Голос» под названием «Партийный диктат и покойники: Как прошло выдвижение кандидатов на выборах 9 сентября».
Вопящие в «Голос». Похоже, этой фразой скоро можно будет сопровождать все доклады движения «Голос». Последние из них все больше напоминают плач над могилой, даже заголовки выбираются соответствующие.
Активность партий на региональных выборах с каждым годом сокращается, даже крупные игроки оказываются «неспособными к нормальной подготовке документов для регистрации». «Это снижает интерес избирателей к выборам и приводит к деградации политической системы в целом», полагает группа экспертов «Голоса».
Почем стоит похоронить?
Само заглавие доклада «Партийный диктат и покойники: Как прошло выдвижение кандидатов на выборах 9 сентября» заставляет внимательно отнестись к написанному – может быть, действительно что-то страшное? Доклады «Голоса», хотя и позиционируются как продукт выборочного «мониторинга региональных и муниципальных избирательных кампаний единого дня голосования на предмет соблюдения принципов и стандартов свободных и равных демократических выборов», по сути остаются сборником историй из СМИ. Хотя нам продолжают доказывать, что «Голос» использует сведения, получаемые от долгосрочных наблюдателей в 32 регионах, где ведется систематическое и целенаправленное общественное наблюдение за наиболее значимыми избирательными кампаниями».
Как обычно, в начале идут сокрушительные выводы: «Реальная конкуренция на выборах в России осталась лишь на уровне местного самоуправления. Это снижает интерес избирателей к выборам и приводит к деградации политической системы в целом».
Какой интерес у избирателей к выборам, узнать можно будет только 9 сентября. Или по данным социологических опросов. Но их в докладе не приводится. А пока ЦИК и эксперты отмечают снижение политических скандалов, грязи, числа жалоб граждан. Сравнивать интерес к выборам и досужие пересуды несколько странно.
«Исследование показало, что политические партии сократили свое участие в борьбе за мандаты даже на местном уровне. Это привело к снижению квалификации их работников, которые в ряде случаев не могли даже подготовить пакет документов, необходимых для выдвижения. Порой они предоставляли подписей людей, умерших несколько лет назад».
Неожиданно. «Голос» вдруг признает, что есть проблема качества работы партийного аппарата не только у т.н. малых партий, но даже у «Яблока». Только трактуются эти проблемы странно: «Существует диктат партийной бюрократии, когда федеральное руководство или даже региональное отделение может в любой момент отозвать кандидата, даже если он уже зарегистрирован и ведет кампанию».
А еще в партиях есть устав и партийная дисциплина. И кандидат может снять свою кандидатуру, не спрашивая партию.
«Это особенно противоречит здравому смыслу в тех случаях, когда кандидат собрал подписи в поддержку своего выдвижения и уже был зарегистрирован».
Почему представители «Голоса» решили, что только их «смысл» – «здравый»?
Много сказано про то, что региональные отделения партий стали филиалами местных групп интересов. Почему это не нормально – не ясно, ведь в качестве конкурентных сил приводятся примеры именно тех партийных организаций, которые связаны с группами интересов предельно тесно. Кто знал про Партию социальных реформ в Ненецком автономном округе, пока во главе списка не оказался экс-губернатор Бутов?
Кандидат обратился в суд, прокуратуру и Следственный комитет. Такое в докладе можно найти неоднократно. Только вот ссылок на сами судебные решения (если только они не были переданы «экспертам») в тексте доклада не найти. Это не аналитический доклад – это сбор слухов и непроверенной информации. В нем практически нет анализа документов, нет понимания, что не все действия в отношении лица, являющегося сейчас кандидатом, связаны с выборами. Можно подумать, что статус кандидата обнуляет коммерческие споры и претензии со стороны закона.
«Малые, а в ряде случаев даже крупные политические партии в условиях отсутствия реальных выборов и публичной политики стремительно деградируют, оказываясь неспособными даже к нормальной подготовке документов, требуемых для выдвижения кандидатов. Это касается даже опытных партий, например, “Яблока”».
Только партийные структуры деградируют не из-за отсутствия реальных выборов, а из-за неумения и нежелания работать по нормам, установленным законодательством. Да, отсев значительный – из 76 тысяч кандидатов на выборах всех уровней зарегистрировано 73 тысяч. Сколько из них собрали подписи «по своему разумению», записывая данные паспорта с голоса, забывая предоставить не важный, по их мнению, документ? Сколько кандидатов в судах объясняли, что другая цифра в номере паспорта – это ерунда, за меня же подписались. К сожалению, принцип «и так сойдет» дошел и до политики. История КПКР, сборщики подписей которой в целом ряде регионов после президентской кампании, судя по всему, решили пойти по легкому пути, весьма поучительна. Вероятно, нужно серьезное отрезвление, чтобы к нормам в избирательном законодательстве стали относиться серьезно. Попробуйте перепутать цифру паспорта в деле о наследстве, при оформлении банковского счета или доверенности к договору купли-продажи квартиры...
«Голос» подводит нас к печальному выводу: «В действующей системе практически не остается места для избирателя и его волеизъявления».
Хотя на самом деле в действующей системе не остается места халтурщикам и любителям работать спустя рукава. Такая «партийная работа» - прежде всего, неуважение к избирателю.
Выбывание малых партий из политического и электорального поля – процесс абсолютно естественный. Хороших идей и красивых названий много, зарегистрироваться просто, но создать конкурентоспособную организацию получается не всегда. Как говорится, знать путь и суметь пройти по нему – две большие разницы.
«Голос» из доклада в доклад хоронит выборы и демократию в России, но все время торопится – оркестр заказан, а покойника нет. Выходит, как у Жванецкого: «Почем стоит похоронить? – С почестями – по пятерке на лицо. – А если без покойника? – По трешке, но это унизительно».
Стоит ли овчинка выделки
Аналитический доклад движения «Голос» «Сравнительный анализ финансирования парламентских партий России в 2012–2017 гг.» затронул важный момент формирования политической системы – деньги. На партии тратится много бюджетных средств, финансирование партий недостаточно прозрачно.
Однако в попытке предложить, как сделать лучше, «Голос» дает рекомендации, которые, скорее всего, сделают все хуже, сложнее и запутаннее.
Всего за последние шесть лет парламентские партии получили напрямую из федерального бюджета более 31,5 млрд руб. То есть чуть более 5 млрд рублей в год. По меркам бюджета деньги небольшие, но госфинансирование, действительно, не дает положительного эффекта. Партии надо простимулировать к работе. Но как?
А давайте заменим прямую господдержку. Тема хорошая. Только чем предлагает заменить ее «Голос»?
«Необходимо существенно пересмотреть систему государственного финансирования политических партий с целью стимулирования активности на низовом уровне и интенсификации контактов с избирателями. Для этого в перспективе представляется возможным заменить прямую господдержку партий и институтов гражданского общества введением селективного налога, который бы позволил гражданам самостоятельно направлять часть уплачиваемых ими налогов на поддержку конкретной партии, НКО или религиозной организации. В частности, можно позволить самостоятельно распоряжаться 0,5% уплачиваемого гражданином НДФЛ (примерно столько сейчас тратит государство на поддержку партий и НКО) при условии проработки механизма компенсации выпадающих доходов местных и региональных бюджетов, а также возможности для налогоплательщика перечислять средства в конкретное региональное отделение организации. Это создаст конкуренцию не только за голоса, но и за деньги избирателей».
Вот тут мы видим явную подтасовку: про НКО и религиозные организации в этом докладе, как и в предыдущих, ни слова.
При этом у «Голоса» явно плохо с любимой математикой. За шесть лет примерно 105 млн избирателей отдали партиям по 300 рублей. Или по 50 рублей. Предлагаемые 0,5% НДФЛ даже с официального прожиточного минимума в 10 000 рублей составят 78 рублей. А с официальной средней зарплаты – в три раза больше. То есть нагрузка для бюджета возрастет. А если можно не платить – граждане предпочтут сэкономить.
И как это будет организовано? То, что местные бюджеты станут беднее – это факт. То, что без кардинального пересмотра налоговой системы это превратится в лучшем случае в увеличение трансфертов – тоже. Добьем бюджет местного самоуправления?
Не говоря уже о том, что администрирование нового налога само по себе стоит денег. Зачем эти тектонические движения? Несложно предположить, что подавляющее большинство граждан предпочтет не заморачиваться с этими переводами, и что будем делать с «молчунами»?
Казалось бы, проще и логичнее ограничить или заморозить планку расходов. Но такого предложения «Голос» не делает.
Не способствует частной поддержке партий и предложение «ввести проверку доходов физических лиц, внесших в партийные фонды более 100 000 рублей в течение одного года». То есть если ты съездил отдохнуть за границу, тебя не проверят. А если перечислил деньги партии – проверят? Ну и, конечно, налоговые органы должны ухватиться за такую идею: для этого потребуются новые сотрудники, разработка методик и много еще чего.
«Голос», похоже, записался в лоббисты фискальных органов. Вот еще одно предложение: «Движение «Голос» согласно с мнением БДИПЧ ОБСЕ, которое считает, что «несмотря на то, что ЦИК сотрудничает с другими государственными структурами в сфере контроля за законностью операций по избирательным фондам кандидатов, она не обладает полномочиями следственных органов по проверке законности операций, возможно осуществляемых за рамками избирательных фондов. Это существенно ограничивает отчетность и прозрачность финансирования кампании». Возможным решением проблемы могло бы стать разделение функций организации выборов и финансового контроля, для чего возможно как создание нового органа, так и передача функций финансового мониторинга уже существующим структурам (например, Счетной палате России)».
Правильно, давайте создадим еще Росфинвыборымониторинг. Или загрузим Счетную палату расходованием средств 100 тыс. кандидатов в год – как будто им нечем заняться и все бюджетные расходы они уже проверили.
Ну а это предложение вообще в стиле Трампа: «Следует ввести ограничения на оказание поддержки партиям и кандидатам со стороны юрлиц-получателей государственных контрактов и различных форм государственной поддержки (грантов, субсидий и т.п.)».
Выбирайте, с кем вы, с госзаказом или с партией. Кого выберет бизнес, если учесть, что в целом ряде отраслей госзаказ и госконтракты являются серьезной составляющей рынка? Странное предложение. Как и тот факт, что между грантами и субсидиями и выигранным по конкурсу тендером ставится знак равенства.
Фильтруйте базар!
Стало уже привычным делом, что доклады "Голоса" содержат тенденциозные оценки и выводы, не подкреплённые в достаточной мере статистическими выкладками и фактурой. Однако все же до поры до времени эксперты "Голоса" соблюдали хотя бы внешние нормы приличия и основывались на существующих исходных данных, хотя бы и вывернутых наизнанку, передернутых до неузнаваемости, но все же...
В очередном докладе «Голоса» «Имитация борьбы: как партии сдались перед "муниципальным фильтром"» продемонстрирован случай, когда факты не просто подогнаны под заранее сформулированные выводы - гневные и обличительные выводы просто делают факты и цифры делом совершенно излишним.
То есть, конечно, кое-какие цифры есть. В очередной раз пересказана статистика ЦИК о масштабе выборов. После чего читателю сразу предложены выводы: на губернаторских взят курс на проведение неконкурентных выборов с заранее определённым результатом. В очередной раз влетело партии власти. Заодно досталось и крупным оппозиционным партиям: по подозрению "Голоса" они «сливают» выборы конкурентам, а могли бы и попробовать побороться.
Авторы доклада утверждают, что нормой стала практика пакетного сбора подписей муниципальных депутатов. Такая практика действительно имеет место. Только вот вынужденный ее характер проистекает из слабости конкурентов, неспособных самим набрать уровень поддержки местных депутатов. А выборы в России в отличие, скажем, от британских, обязательно должны быть конкурентными - закон того требует. Авторы доклада сокрушаются, что единороссы плохие тимуровцы и помогают не тем партиям, есть мол, и более заслуженные, то же «Яблоко». Это уж ни в какие ворота: с кем делиться излишками подписей - их обладатели решают сами. И если ресурсы позволяют самим выбирать спарринг-партнеров и определять конфигурацию кампании, то это, конечно, преимущество, но преимущество конкурентное. А что до мотивов выбора: малые партии, которым партия-лидер помогает дотянуться до финиша губернаторской кампании, возможно, и не на слуху, как ветераны российской политической сцены. Но ведь ветераны на то и ветераны, чтобы играть по-взрослому, не рассчитывать на фору, которую дают новичкам. К тому же есть гарантия, что эти партии, вынужденные набирать ценз участия, получив поддержку, в дальнейшем не хлопнут дверью и не снимут свои кандидатуры, поставив кампанию на грань срыва.
А к теме преодоления «муниципального фильтра» в очередной раз напомним: новые партии, возникшие в 2012-2013 годах, могли бы за последние пять-шесть лет провести своих представителей в муниципальные собрания. Могли, но не сделали. И то, что сегодня они не имеют необходимого процента депутатской поддержки, всецело на их совести.
Недавний доклад Ассоциации «Гражданский контроль» убедительно показал на конкретных примерах: партии забывали уведомлять избиркомы о мероприятиях по выдвижению, не соблюдают формальные процедуры по выдвижению и зачастую даже с ними не знакомятся. Отсутствие необходимых документов — следствие явной недоработки партийных аппаратов. По ряду кандидатов было вынесено решение «отказ в регистрации», хотя они по факту и не делали попыток зарегистрироваться. Очевидно, что единственная цель «выдвижения» в губернаторы для большинства из них — попытка капитализировать личный бренд.
Число реальных отказов в регистрации в связи с непрохождением «муниципального фильтра» было небольшим.
Система регистрации позволяет выступать на выборах серьезным кандидатам и ответственным политическим силам разного уровня. Так, не смогли зарегистрироваться в ходе текущей кампании лишь партии и кандидаты-однодневки.
«Муниципальный фильтр» показал свою работоспособность и отсеял тех, кто пытался использовать кампанию лишь в качестве погони за собственным пиаром.
Таким образом, региональные выборы из борьбы абстрактных политических программ позитивно трансформировались в планы реальных дел. Поэтому на региональных выборах избиратели стараются выбирать эффективных управленцев по более предметным и осознанным критериям.
Оригинал статьи на http://2018.vybor-naroda.org/vn_exclusive/118768-vopyaschie-v-golos.html
